Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1954/2018;)~М-2009/2018 2-1954/2018 М-2009/2018 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

ФИО1 Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТурбоОст-Сибирь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТурбоОст-Сибирь» (№)о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТурбоОст-Сибирь» (исполнитель) была принята на ремонт ФИО3 <данные изъяты>, № от автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (далее ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ ремонт Турбины был окончен, что подтверждается Актом выполненных работ №.Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель провел следующие работы: работы по ремонту турбины; чистка и мойка; балансировка и проверка на утечки, а также заменил следующие детали: ремкомплект, вал. Однако, после проведенного исполнителем ремонта турбина вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой безвозмездного ремонта турбины в виду недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик отказал в принятии турбины на безвозмездный ремонт, сославшись на то, что у истца отсутствует документ, подтверждающий причину выхода из строя турбины, также отказал принять сломанную турбину для проведения экспертизы.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой безвозмездного устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней и уведомление о проведении экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, вышеуказанная претензия была оставлена без ответа.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> независимым экспертом был производен осмотр и экспертиза вышеуказанной турбины, двигателя и автомобиля, о чем исполнитель был уведомлен.Экспертом были сделаны следующие выводы, указанные в Заключение эксперта №:

На основании проведенного исследования деталей турбокомпрессора можно сделать вывод о том, что турбокомпрессор с изменяемой геометрией вышел из строя вследствие разрыва вала турбинного колеса и колеса компрессора. В процессе ремонта на исследуемый турбокомпрессор былустановлен вал турбинного колеса и колеса компрессора конфигурации и параметрам не соответствующий заводским, в следствии чего образовался люфт, вибрация вала с дальнейшей его деформацией и клином.

соблюдение или не соблюдение гарантийных условий по эксплуатации основного турбокомпрессора автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с государственный регистрационный знак № после ремонта не могло повлиять на его поломку. Так как в данном случае поломка турбокомпрессора произошла в результате установки вала турбинного колеса и колеса компрессора конфигурации и параметрам не соответствующих заводским, что свидетельствует о изъяне, допущенный при ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с государственный регистрационный знак №, после последствий некачественного ремонта турбокомпрессора составляет: 237 954,60 рублей.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок установлен исполнителем – 6 месяцев.

В соответствии с п.1. ст. 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что предусмотрено п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимоучитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из п.1 ст.29 вышеназванного Закона РФ, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 237 954,6 рублей.Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ оставлены без ответа.ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием возместить убытки, образованные в результате некачественного ремонта турбокомпрессора в размере 237 954,60 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на повторную претензию истца, указав что истцу необходимо передать сломанный турбокомпрессор ответчику для передачи его на экспертизу, в экспертное учреждение.

Однако, после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо действий по проведению экспертизы с целью выявления причины поломки турбокомпрессора и устранения недостатков выполненных работ не предпринимал.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В назначенный истцом двадцатидневный срок ответчик не устранил недостатки выполненных работ. Таким образом, основания для предоставления сломанного турбокомпрессора ответчику для передачи его на экспертизу отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 рублей за нарушение установленного истцом 20 дневного срока для безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, исходя из следующего:

2 500 рублей*3%*33дней=2 475 рублей, где

2 500 рублей – стоимость работ по ремонту турбины,

33 дней – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения срока хранения претензии по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 237 954,60 рублей, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, исходя из следующего:

237 954,60 рублей*3%*12=85 663,65 рублей, где

237 954,60 рублей – размер убытков,

12 дней – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В вязи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 104681,71 рублей – убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, 2 475 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков безвозмездного нарушения недостатков,104681,71 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков,- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,12 000 рублей – расходы по изготовлению Заключения эксперта №.

Истец ФИО2 в судебное заседаниене явился,о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности( л.д. 44), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержалав полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ( л.д. 47), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме,просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, представив письменные возражения ( л.д. 51-52, 124-126).

Выслушав доводыистца,исследовав письменные материалы дела,суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ №), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.13 Закона РФ №, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТурбоОст-Сибирь» (исполнитель) была принята на ремонт ФИО3 №, № от автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (далее ФИО3)( л.д.37).ДД.ММ.ГГГГ ремонт Турбины был окончен, что подтверждается Актом выполненных работ № ( л.д.36). Стороны не оспаривали данное обстоятельство.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель провел следующие работы: работы по ремонту турбины; чистка и мойка; балансировка и проверка на утечки, а также заменил следующие детали: ремкомплект, вал.

Однако, после проведенного исполнителем ремонта турбина вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с просьбой безвозмездного ремонта турбины в виду недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в принятии турбины на безвозмездный ремонт, сославшись на то, что у истца отсутствует документ, подтверждающий причину выхода из строя турбины, также отказал принять сломанную турбину для проведения экспертизы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой безвозмездного устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней и уведомление о проведении экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( 24-26). Претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 независимым экспертом был производен осмотр и экспертиза вышеуказанной турбины, двигателя и автомобиля, о чем исполнитель был уведомлен.

Экспертом были сделаны следующие выводы, указанные в Заключение эксперта №)На основании проведенного исследования деталей турбокомпрессора можно сделать вывод о том, что турбокомпрессор с изменяемой геометрией вышел из строя вследствие разрыва вала турбинного колеса и колеса компрессора. В процессе ремонта на исследуемый турбокомпрессор был установлен вал турбинного колеса и колеса компрессора конфигурации и параметрам не соответствующий заводским, в следствии чего образовался люфт, вибрация вала с дальнейшей его деформацией и клином.2)соблюдение или не соблюдение гарантийных условий по эксплуатации основного турбокомпрессора автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с государственный регистрационный знак № после ремонта не могло повлиять на его поломку. Так как в данном случае поломка турбокомпрессора произошла в результате установки вала турбинного колеса и колеса компрессора конфигурации и параметрам не соответствующих заводским, что свидетельствует о изъяне, допущенный при ремонте.3)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с государственный регистрационный знак №, после последствий некачественного ремонта турбокомпрессора составляет: 237 954,60 рублей ( л.д. 5-23).

Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ оставлены без ответа.ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием возместить убытки, образованные в результате некачественного ремонта турбокомпрессора в размере 237 954,60 рублей ( 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на повторную претензию истца, указав что истцу необходимо передать сломанный турбокомпрессор ответчику для передачи его на экспертизу, в экспертное учреждение( 33-35).

Однако, после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо действий по проведению экспертизы с целью выявления причины поломки турбокомпрессора и устранения недостатков выполненных работ не предпринимал.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В назначенный истцом 20-дневный срок ответчик в нарушение вышеуказанной нормы права не устранил недостатки выполненных работ. Соответственно, основания для предоставления сломанного турбокомпрессора ответчику для передачи его на экспертизу у истца отсутствовало.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок установлен исполнителем – 6 месяцев.

В соответствии с п.1. ст. 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что предусмотрено п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимоучитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из п.1 ст.29 вышеназванного Закона РФ, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от 03.12.2018( л.д.72-74) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №( л.д. 88- 118): 1) установлен ротора/вал ротора, технологически разработанный для другого турбокомпрессора и некачественно выполненная балансировка ротора повлияло на дальнейшую работоспособность основного турбокомпрессора, что и явилось причинами возникновения повреждения основного турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>», 2008 года выпуска, с г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

2) поскольку установлена конкретная причина возникновения повреждения основного турбокомпрессора автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с г.н. № (см. ответ на 1 вопрос экспертизы), то соблюдение или не соблюдение гарантийных условий не могло повлиять на повреждения основного турбокомпрессора автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с г.н. №;

3) образованные повреждения вала/основного турбокомпрессора автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с г.н. № не могли возникнуть при неправильной установки турбокомпрессора, поскольку экспертом установлены иные причины возникновения повреждения вала/ основного турбокомпрессора автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с г.н. №, а именно - некачественно выполненная балансировка ротора, а также установка ротора/вала ротора, который технологически разработан для другого турбокомпрессора;

4)стоимость устранения повреждений в результате некачественного ремонта турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 104 681,71 рублей; стоимость устранения повреждений в результате некачественного ремонта турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 635,14 рублей. Восстановление каталитического нейтрализатора, интеркулера, выпускного патрубка интеркулера, впускного патрубок интеркулера, возможна путем промывки жидкостью, которая растворяет моторное масло.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены дополнительные возражения и заключение специалиста № (рецензия)( л.д. 127-157) на судебное заключение эксперта, изготовленное ООО «<данные изъяты>», судебным экспертом ФИО5

Представитель Ответчика полагает, что Заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» составлена с процессуальными нарушениями, которые выражены в том, что судебным экспертом не указывается время проведения исследования, не указаны сведения об участниках процесса, что в свою очередь нарушает положения ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судебным экспертом указывается то, что спорный турбокомпрессор представлен на экспертизу в собранном виде, в картонной коробке, однако, по мнению ответчика, данное обстоятельство не соответствует действительности. При проведении осмотра турбокомпрессора присутствовал представитель ответчика, который турбину видел в разобранном виде на столе у судебного эксперта. Экспертом необоснованно и необъективно исключены причины выхода из строя турбокомпрессора, судебным экспертом не осмотрен автомобиль. В выводах эксперта отсутствует ясность о причине выхода из строя турбокомпрессора. Наличие вышеуказанных недостатков представитель Ответчика подтверждает рецензией, подготовленной Институтом независимой автотехнической экспертизы.

В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что отсутствие времени проведения исследования не повлияло на результаты исследования, в судебной экспертизе указан временной интервал в виде дат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет определить о том, что все значимые действия в виде осмотра поврежденного турбокомпрессора, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с г.н. №, были проведены судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Судебным экспертом ФИО5 пояснено, что турбокомпрессор был истцом представлен в собранном виде, а представитель ответчика на осмотр спорного турбокомпрессора опоздал (примерно на полчаса) и исследование было начато без представителя, то есть турбокомпрессор к этому времени уже был разобран. Возражений относительно осмотра спорного турбокомпрессора представитель Ответчика не заявлял.

Суд критически относится к замечанию представителя Ответчика о том, что экспертом необоснованно и необъективно исключены причины выхода из строя турбокомпрессора, поскольку на стр. 15-18 Заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» четко и подробно описаны основные причины выхода из строя турбокомпрессора, а также основания по которым, судебный эксперт пришел к выводу о том, что основными причинами поломки турбокомпрессора является отсутствие балансировки, а также установка ротора неподходящей конфигурации. Данные выводы при допросе судебным экспертом ФИО5 были подтверждены, доказательств обратного представителем Ответчика в материалы дела не представлены.

Также эксперт ФИО5 пояснил, что согласно п. 4.1.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов(утв. Минюстом России, 2013 «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), если в определении (постановлении) органа, назначившего судебную экспертизу, не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчет следует производить на момент повреждения АМТС.

В связи с чем, в заключение эксперта произведен расчет стоимости устранения повреждений в результате некачественного ремонта турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ- на момент повреждения АМТС.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт подробно пояснил на основании чего и почему он сделал выводы, указанные в заключение №.

Ответчиком допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены. Не доверять эксперту ФИО5 у суда не имеется оснований, так как он обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4.1.2.Методических рекомендаций для судебных экспертов(утв. Минюстом России, 2013) «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков,причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а именно некачественно выполненного ремонта турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере104 681,71 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО2 правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2018г.в размере 2 475 рублей за нарушение установленного истцом 20 дневного срока для безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, исходя из следующего:

2 500 рублей*3%*33дней=2 475 рублей, где

2 500 рублей – стоимость работ по ремонту турбины согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,

33 дней – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения срока хранения претензии по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ответчиком контррасчет предоставлен не был. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 2475 рублей, заявленный истцом, соразмерим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд считает, что истцом ФИО2 неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в размере 104681,71 рублей исходя из расчета: 104681,71 рублей*3%*323=1 014 365,77 рублей, где104681,71 рублей – размер убытков, который определен в соответствии с экспертным заключением №,323 дней – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, стоимость работ по ремонту турбины согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей. Соответственно с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 2500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в размере 3500 рублей, исходя из расчета: 3500 рублей*3%*323= 33 915 рублей, где 3 500 рублей – стоимость работ по ремонту турбины согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 323 дней – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что размер неустойки в размере 3500 рублей, соразмерим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и размер неустойки не может превышать размер стоимости выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав требовать компенсацию морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определённые неудобства, переживания, нервное напряжение, выступая в унизительной роли просителя, в несвоевременности выполнения его требований.

Истцом определен размер компенсации морального вреда, равный сумме 10 000 рублей.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о степени и мере ответственности продавца перед потребителем ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством РФ в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафав размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ представителем Ответчика относительно штрафных санкций не представлено в судебном заседании в письменном виде, также не заявлено устно, соответственно штраф снижению не подлежит.

Поскольку судом требования ФИО2 подлежат удовлетворению в общем размере 111 656,71рублей (104681,71+2475+3500+1000), то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет 55 828,36 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понес расходы за составление Заключения эксперта №в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2018( л.д. 176). С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление Заключения эксперта №в размере 12000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 33 000 рублей, до настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена (л.д. 89), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере 3 413,13 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3 713,13рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТурбоОст-Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТурбоОст-Сибирь», ИНН №, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, убытки в размере 104 681,71 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков безвозмездного нарушения недостатков в размере 2 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 828,36 рублей, расходы по изготовлению заключения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 179 485,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТурбоОст-Сибирь», ИНН № в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТурбоОст-Сибирь», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 713,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: