Решение № 12-53/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

12-53-2017г.
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.07.2017г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу Цапенко Владимира Ивановича на постановления инспекторов ГИБДД по делу о привлечении к административной ответственности Цапенко Владимира Ивановича по ч.<данные изъяты> КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, а также принято постановление по данному протоколу в этот же день, которым ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 05мин., управляя <данные изъяты> р/з № на регулируемом перекрестке ул.Комсомолькая- ул.Ленина г.Вязники при выполнении маневра поворота налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу ТС, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, которое двигалось по встречному направлению прямо по зеленому сигналу светофора.

ФИО1 принес на постановление жалобу начальнику МО МВД России «Вязниковский», которая рассмотрена инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 по Вязниковскому району и который решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказал.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на оба документа сотрудников полиции, в которой указал, что считает их незаконными, поскольку не установлены все необходимые обстоятельства, доказательства и не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение. При совершении маневра – поворот налево, он убедился в безопасности маневра, поскольку на встречной полосе двигалась машина светлого цвета, которая замедляла движение для поворота налево, машина <данные изъяты> двигалась навстречу ему с включенным светом фар и находилась на достаточном расстоянии. Приступив к выполнению маневра поворота, он усилил внимание в оценке ситуации в направлении начатого движения. При пересечении встречной полосы, он услышал крик дочери (которая была пассажиром его автомобиля) и ощутил удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Удар был сильным, машину развернуло на <данные изъяты> градусов. При соблюдении скоростного режима водителем <данные изъяты> ДТП не произошло бы в этой ситуации.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону его пригласили придти на повторное рассмотрение жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Повторное рассмотрение его жалобы оставило постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО ФИО2 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является абсолютной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, никакого нового рассмотрения и разбора ДТП по существу не было. Сам же инспектор доказывать ничего не стал, поскольку уверен в его виновности. В просьбе принять его ходатайство о проведении независимой экспертизы обстоятельств ДТП отказал, рекомендовал, при не согласии с вынесенным постановлением, обратиться в суд и там же подать ходатайство о проведении экспертизы.

Водитель <данные изъяты> ФИО5 в суде пояснил, что он ПДД не нарушал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО4 в суд не явился.

Должностное лицо, принявшее решение по жалобе ФИО1, ФИО6 полагал, что постановление является законным и обоснованным, поэтому он принял решение об оставлении его без изменения.

Инспектор ГИБДД ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 вправе был совершать поворот налево на регулируемом перекрестке только при условии, если не создаст помех для движения транспорта по встречной полосе. Оценивать обстановку должен был ФИО1, в т.ч. с учетом погодных условий, скоростей ТС, расстояний и т.п. Он не выполнил требования п.13.4 ПДД.

В силу ст.30.7 КоАП РФ суд вправе по результатам рассмотрения жалобы принять одно из решений, перечисленных в данной норме, в т.ч. вправе отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, как того и просит ФИО1, но при установлении для этого оснований, перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ, а также отменить постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п.п.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 не согласен с постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенным инспектором ГИБДД. Принес жалобу на это постановление вышестоящему должностному лицу по отношению к инспектору ГИБДД- на имя начальника полиции, однако решение по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ. принято не вышестоящим должностным лицом, а инспектором ОВ ДПС ГИБД, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело, поэтому решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу полиции.

Руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить дело на рассмотрение вышестоящему должностному лицу ММ ОМВД России Вязниковский.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.