Решение № 2-502/2019 2-502/2019(2-9142/2018;)~М-8638/2018 2-9142/2018 М-8638/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-502/2019

КОПИЯ

Гражданское дело 2-502/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (фамилия изменена на ФИО2) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 7 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России». В Соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 7 450 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес>, а созаемщики в свою очередь обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств созаемщиков стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свое обязательство в полном объеме. Заключая договор стороны договорились, что погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками по частям. Тем не менее, созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита, начиная с июня 2013 года, производя платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после января 2018 года перестали производить платежи по договору вовсе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков направлено требование о расторжении кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности созаемщиками не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 9 487 166 рублей 46 коп., в том числе 6 767 796 руб. 02 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 2 244 937 руб. 28 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 474 433 руб. 16 коп. неустойка за просрочку возврат кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой). Предметом залога является объект недвижимости квартира. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Согласно составленному оценщиком отчету №-АК от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость задолженной квартиры составляет 5 270 000 рублей, исходя из чего ее начальная продажная цена составляет 4 216 000 рублей (5 270 000 х 80%). Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 487 166 руб. 46 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2- трехкомнатную квартиру, площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества- публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере 4 216 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 635 руб. 83 коп.; 1 600 руб. стоимость произведенной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако уважительность причини неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, для приобретения в общую совместную собственность <адрес>. По условиям договора кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 7 450 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с договором обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиками сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 9 487 166 рублей 46 коп.

Также судом установлено, что истцом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата созаемщиками полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчиками был заключен договор об ипотеки- передаче в залог недвижимого имущества- <адрес>.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчики, отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом №-АК от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО «БЕЛАЗОР» составляет 5 270 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена установлена в размере

4 216 000 рублей, (80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 487 166 (девяти миллионов четырехсот восьмидесяти семи тысяч ста шестидесяти шести) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., расположенную на 6-ом этаже жилого <адрес>, определив начальную продажную цену в размере

4 216 000 (четырех миллионов двухсот шестнадцати тысяч) рублей, с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 635 руб. 83 коп., по 33 817 (тридцати трем тысячам восемьсот семнадцати) рублям 91 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет понесенных судебных издержек стоимость произведенной экспертизы имущества в размере 1 600 (одной тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО4

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова