Решение № 2-1012/2024 2-5076/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1012/2024

УИД 08RS0002-01-2023-000320-12 к делу № 2-1012/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 21 февраля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Консультационный центр «ТриО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147 560 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 рублей с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 122,5 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рубль; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19.10.2023г. в качестве соответчика привлечен ФИО2 и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Динской районный суд <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.01.2023г. в 22 часа 00 минут произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Констультационный центр «ТриО», и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шкода Рапид - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Так как транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, г/н №, определена в размере 547 560 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 147 560 рублей (547 560-400 000).

27.04.2023г. ответчику была вручена претензия о выплате реального ущерба в результате ДТП, однако, он не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии, возмещение материального ущерба не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и юридических услуг.

Представителем ответчика ООО «Консультационный центр «ТриО» представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что 28.12.2022г. между ООО «КЦ «ТриО» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, а арендатор принял указанное транспортное средство и обязательство выплачивать арендную плату.

По условиям договора аренды арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения (п. 2.2.5), самостоятельно нести расходы и ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (п. 6.10), при условии виновности арендатора в дорожно-транспортном происшествии, самостоятельно нести материальную ответственность по выплате разницы между суммой страховой выплаты и фактическими затратами на ремонт автомобиля потерпевшего.

Так как с ФИО3 трудовой договор (контракт) либо гражданско-правовой договор не заключались, а по условиям договора аренды ФИО3 самостоятельно выбирает для себя условия, объем и место работы, а также способ ее выполнения, он не является работником/сотрудником ООО «КЦ «ТриО».

Владение ФИО3 указанным автомобилем на законном основании подтверждается как наличием договора аренды, так и фактическим обладанием транспортным средством в момент ДТП.

Оснований для возложения на ООО «КЦ «ТриО» субсидиарной ответственности не усматриваются в связи с тем, что перед передачей автомобиля в аренду арендодателем у арендатора были проверены наличие действующего водительского удостоверения, отсутствие каких-либо ограничений или лишений на право управления ТС, отсутствие фактов уголовного разбирательства в свзяи с ДТП, а также отсутствие отстранения от управления ТС вследствие злоупотребления алкоголем или наркотическими средствами (анкета кандидата, п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Кроме того, автогражданская ответственность водителя при использовании автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, в момент ДТП была застрахована договором ОСАГО серии ТТТ №, заключенным со СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 11.07.2022г. по 10.07.2023г.

В связи с тем, что в ходе ДТП, произошедшего 02.01.2023г., помимо автомобиля ФИО1 был поврежден и автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, ООО «КЦ «ТриО» обратилось в Динской районный суд по месту жительства ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба, который 17.07.2023г. был удовлетворен частично (дело №).

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЦ «ТриО» о возмещении причиненного вреда отказать.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЦ «ТриО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу отказать в полном объеме по основаниям, указанным в тексте возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии вручения ему лично судебной повестки, что подтверждается распиской в ее получении, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 02.01.2023г. в 22 часа 10 минут по ул. Ростовское шоссе, <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Шкода, г/н №, двигался по ул. Ростовское шоссе со стороны ул. Ягодина, и на регулируемом перекрестке с ул. 3-я Трудовая, при повороте налево, в нарушение пп. 13.4 ПДД РФ, не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем КИА г/н №, под управлением ФИО5,, движущемуся во встречном направлении. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (копия постановления об административном правонарушении – л.д. 14-15)

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СА «ВСК» (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована собственником автомобиля – ООО «КЦ «ТриО» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7020570906, список лиц, допущенных к управлению автомобилем Шкода Рапид», г/н №, не ограничен, что подтверждается сведениями РСА (оборотная сторона л.д. 85).

Истец обратилась в страховую компанию, по результатам рассмотрения ее заявления САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, является лизингополучатель – ООО «Консультационный центр «ТриО» (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 79).

Ответчик ФИО3 - виновник ДТП, управлял указанным автомобилем по договору аренды № <адрес> от 28.12.2022г., заключенному между ООО «Консультационный центр «ТриО» и ФИО3 (л.д. 82 оборот-85).

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения (п. 2.2.5), самостоятельно нести расходы и ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (п. 6.10), при условии виновности арендатора в дорожно-транспортном происшествии, самостоятельно нести материальную ответственность по выплате разницы между суммой страховой выплаты и фактическими затратами на ремонт автомобиля потерпевшего (п. 6.11, п. 6.12).

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

Таким образом, в момент ДТП его виновник ФИО3 управлял источником повышенной опасности на законном основании, в его фактическое владение автомобиль был передан по договору аренды, то есть, он является лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» № от 31.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 547 560 рублей, с учетом износа – 458 650,03 рублей (л.д. 27-65).

Представленное истцом заключение ООО «РОЛЭКС» выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако, ФИО1 обращалась в ООО «КЦ «ТриО» с претензией (л.д. 23-24), на которую ответа на момент подачи иска не поступало.

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения ООО «РОЛЭКС» № от 31.03.2023г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 547 560 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер не возмещенного истцу материального ущерба – 147 560 (547 560 – 400 000) рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.05.2023г. по дату 12.07.2023г. в размере 1 425 рублей суд исходит из следующего:

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 151 рубль (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ему искового заявления в размере 81 рубль, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7).

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 122,5 рублей (кассовый чек от 24.04.2023г. – л.д. 25) к судебным расходам не относятся, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.07.2023г., заключенного между ФИО8 (Иполнитель) и ФИО1 (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и формированию искового заявления, а также по судебному сопровождению спора с ООО «Консультационный центр «ТриО» о взыскании материального ущерба по факту повреждения транспортного средства Киа Рио, г/н №, в результате ДТП 02.01.2023г. Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 25 000 рублей. Оплата по договору произведена в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 66, 67).

Истцом была выдана ФИО8 и ФИО6 нотариальная доверенность на представление ее интересов в том числе и в судебных органах (л.д. 68), однако в судебных заседаниях представители истца участия не принимали, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая эту сумму разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 560 (сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль; почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

а всего 161 792 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ТриО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева