Решение № 2-686/2026 2-686/2026~М-274/2026 М-274/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-686/2026

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2026 по исковому заявлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что следователем СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет № принадлежащий ФИО3. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 57 000 рублей, которые перечислены ФИО2 на расчетный счет ФИО3 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб.

Процессуальные истец Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, с целью его обращения в свою собственность, используя абонентские номера №, №, обманывая ФИО2, под предлогом сохранения денежных средств, оформленных в банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 57 000 рублей, которые были переведены на неустановленные расчетные счета, тем самым ФИО2 противоправными действиями неустановленного лица был причинен материальный ущерб в сумме 57 000 рублей, что является значительным размером.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе производства следственно-оперативных мероприятий установлено, что принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 57 000,00 руб. перечислены заявителем на банковский счет №, открытый в АО «Альфа -Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справками банков и выписками по счетам.

Никаких договоров между ФИО2 и ФИО5 не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Сведений о наличии законных оснований получения указанной суммы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, у суда не имеется.

Соответственно, полученная ответчиком денежная сумма является им неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57 000 руб.

Также в связи с удовлетворением требований с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-686/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова