Решение № 2А-1445/2025 2А-1445/2025~М-1504/2025 М-1504/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-1445/2025

УИД № 38RS0019-01-2025-002995-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1445/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Иркутской области (сокращенное наименование Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области задолженность в общем размере 3108,00 руб., в том числе по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 1036 руб., за 2015 год в сумме 1036 руб., за 2016 год в сумме 1036 руб.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учёте ввиду нахождения в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

О необходимости уплаты земельного налога за 2014, 2015 и 2016 года налогоплательщик был своевременно оповещен уведомлениями № от (дата), № от (дата) и № от (дата) соответственно.

Исчисленный налог на имущество налогоплательщиком не уплачен в срок, установленный законодательством, в связи с чем налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени: № от (дата) (срок исполнения (дата)), № от (дата) (срок исполнения (дата)), № от (дата) (срок исполнения (дата)).

В установленные в соответствующем требовании сроки налогоплательщиком добровольная обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена.

Согласно требованиям, срок для обращения с административным исковым заявлением по требованию истек 31.07.2018 (31.01.2018+6 месяцев). Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не обращалась, судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

Бездействие ответчика, выразившееся в неуплате в течение длительного периода времени налогов (взносов), свидетельствует о нарушении требований закона именно налогоплательщиком, что не должно оправдываться несвоевременными действиями налогового органа.

Учитывая бездействие налогоплательщика, выразившиеся в неуплате задолженности по налогу, пени, штрафа, а также то, что в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ и статьи 95 КАС РФ срок для взыскания может быть восстановлен с судом, Инспекция ходатайствует о восстановлении срока на предъявление иска и взыскание задолженности.

Представитель административного истца – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области ФИО2, действующий на основании прав занимаемой должности, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения налогового законодательства в настоящем решении суда изложены в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 2 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Исходя из п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что ФИО1 в период с 2014 по 2016 год являлся единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), следовательно, являлся плательщиком земельного налога в указанный период.

В силу части 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику были направлены налоговые уведомления:

- № от (дата), в том числе об уплате земельного налога за 2014 год в сумме 1036 руб., не позднее (дата);

- № от (дата), в том числе об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 1036 руб., не позднее (дата);

- № от (дата), в том числе об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 1036 руб., не позднее (дата).

(дата) налоговым органом было сформировано налоговое требование № об уплате, в том числе земельного налога за 2014 год в сумме 1036 руб., сроком уплаты до (дата).

(дата) налоговым органом было сформировано налоговое требование № об уплате, в том числе земельного налога за 2015 год в сумме 1036 руб. и пени 6,56 руб., сроком уплаты до (дата).

(дата) налоговым органом было сформировано налоговое требование № об уплате, в том числе земельного налога за 2016 год в сумме 1036 руб. и пени 1,71 руб., сроком уплаты до (дата).

Доказательств направления налоговых уведомлений и требований в срок, установленный законом, а также их получения налогоплательщиком в представленных материалах не имеется, административным истцом представлены акты об уничтожении архивных документов от (дата) и (дата).

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области не обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 48, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдением досудебного порядка взыскания недоимки может считаться направление контрольным органом должнику требования об уплате обязательного платежа для исполнения в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях № от (дата), № от (дата) и № от (дата), шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения добровольного срока исполнения требования – с (дата), (дата) и (дата) соответственно, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию об уплате налога № от (дата) истек – (дата) ((дата) + 6 месяцев), № от (дата) – (дата) ((дата) + 6 месяцев), № от (дата) – (дата) ((дата) + 6 месяцев).

Административное исковое заявление подано 08.10.2025, что подтверждается квитанцией об отправке в электронном виде.

Таким образом, налоговой инспекцией административное исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, указывая, что отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функции налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

Принимая во внимание, что соблюдение установленных Налоговым кодексом сроков является обязанностью государства, а их пропуск без уважительных причин защищает налогоплательщика от неограниченного во времени государственного вмешательства, суд не усматривает в указанной административным истцом причине уважительную причину пропуска такого срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, следовательно, оснований для восстановления такого срока в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности с ФИО1 подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что суд пришел к выводу о том, что на момент подачи административного искового заявления срок обращения в суд был пропущен, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании задолженности в общем размере 3108,00 руб., в том числе по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 1036 руб., за 2015 год в сумме 1036 руб., за 2016 год в сумме 1036 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025г.

Судья А.В. Зелева