Решение № 2-2578/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-3885/2024~М-3074/2024

Дело № 2-2578/2025

03RS0007-01-2024-004929-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием ее автомобиля марки «БМВ 320d», г.р.з. ..., под ее управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, ФИО6, управляя автомобилем марки «БМВ 320d», г.р.з. ... совершила наезд на препятствие (яма). В связи с тем, что в действиях водителя марки «БМВ 320d», г.р.з. ..., отсутствует состав административного правонарушения, вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 также не имеется. Согласно протоколу инструментального исследования автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, инспектором дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 3 м, длиной 1,48 м, глубиной 11 см. Указанная яма расположена на территории ... городского округа ..., обслуживает указанный участок дороги МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ 320d», г.р.з. К444ЕС102, причинены механические повреждения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО7, по заключению которого ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320d», г.р.з. ... без учета износа составляет 318519,18 рублей. За услуги независимой оценки оплачено 6000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 318519,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6385 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 6000 рублей, почтовые расходы – 305,30 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В возражения на исковое заявление третье лицо МУМ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа ... просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда произведена замена истца ФИО6 в порядке правопреемства на ФИО5

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ..., ГУП «Уфаводоканал», МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа ..., ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица МБУ «СУРСИС» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ..., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от < дата > «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > ...-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, и глубине – 5 см. (п. 5.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля марки «БМВ 320d», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО6 и под ее управлением. В результате автомобилю причинены механические повреждения.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили протокол инструментального обследования, которым установлено, что в ..., имеется яма на проезжей части шириной 3 м, длиной 1,48 м, глубиной 11 см, не соответствующая нормативному значению.

Определением от < дата > отказано в возбуждении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Проезжая часть по ..., находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ..., что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ... от < дата > ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 318519,18 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика равны 6000 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, учитывая, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего < дата >, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований 318519,18 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ..., ордер на проведение работ по ... в близи ..., в 2023 году Управлением коммунального хозяйства и благоустройства не выдавался.

Кроме того, из справки ГУП РБ «Уфаводоканал» видно, что силами Предприятия ремонтные и/или аварийно-восстановительные работы на проезжей части по адресу: ..., напротив ... (согласно схеме ДТП от < дата >) со вскрытием асфальтового покрытия в период с < дата > по < дата > не производились.

< дата > между ООО Страховая компания «Гелиос» и МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... заключен договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ....

При этом исходя из условий указанного договора и правил страхования оснований для взыскания суммы, причиненного ФИО6, ущерба с ответчика ООО СК «Гелиос» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата > на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 35000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиком МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с данного ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 305,30 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6385 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ...):

ущерб в размере 318519,18 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей,

расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей,

почтовые расходы – 305,30 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 6385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.