Решение № 2-633/2021 2-633/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-633/2021

Дело № 2-633/2021

УИД 14RS0016-01-2021-000663-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНАНСВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 29 декабря 2018 г. между АО «ФИНАНС ИНВЕСТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., на срок по 27 января 2019 года с начислением процентов 0,7 % за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок; на основании Договора уступки прав (требований) АО «ФИНАНС ИНВЕСТ» уступил права требования по указанному договору займа истцу; ответчиком производились частичные оплаты по процентам, после чего ответчик заявила о затруднительном материальном положении и между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации займа, между тем, график по реструктуризации ответчиком по указанному договору ответчиком не соблюдается, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по нему в размере 100 000 руб., остаток задолженности по проценту – 198 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 182 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявлением просит рассмотреть дело без их участия; ответчик ФИО1 не отрицает наличие задолженности по договору займа, согласна выплачивать основную сумму долга, при этом просит снизить начисленные проценты, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед другими банками, также ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 г. между АО МКК «ФИНАНС ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб., процентной ставкой 255,500 % годовых (0,7% в день), с условием возврата займа 30 дней с 29.12.2018 по 27.01.2019; срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторон; общая сумма платежа (основная сумма + проценты) составляет 121 000 руб., из них: 100 000 руб. – основной долг, 21 000 руб. – размер процентов (п.6); п.12 указанного договора предусмотрено, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору; при наступлении первого дня просрочки по договору займа установлена процентная ставка в размере 2% до полного погашения задолженности; подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (п.13).

При подписании указанного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, информирована о размере суммы займа, процентной ставке, полной стоимости займа, его сроке действия, дате окончания платежного периода, графиком платежей, что подтверждается ее личной подписью в правом нижнем углу на третьей странице настоящего договора, предусматривающего индивидуальные условия потребительского займа (л.д.14-15).

В этот же день (29.12.2018) истцом денежные средства в размере 100 000 руб. выданы ответчику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5/2618 (л.д.17).

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 29.12.2018 договору займа, истцом выполнены в полном объеме.

26 января 2019 г. ответчиком была произведена частичная оплата по проценту в размере 10 000 руб. и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № сроком на 10 дней до 05 февраля 2019 г. на сумму 111 000 руб.

31 января 2019 г. ответчиком была произведена частичная оплата по проценту в размере 9 000 руб. и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № сроком на 30 дней до 2 марта 2019 г. на сумму 100 000 руб.

01 марта 2019 г. ответчиком была произведена частичная оплата по проценту в размере 6 000 руб. и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № сроком на 10 дней до 11 марта 2019 г. на сумму 100 000 руб.

11 марта 2019 г. ответчиком была произведена частичная оплата по проценту в размере 20 000 руб. и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № сроком на 30 дня до 10 апреля 2019 г. на сумму 100 000 руб.

10 апреля 2019 г. ответчиком была произведена частичная оплата по проценту в размере 10 000 руб. и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № сроком на 19 дней до 29 апреля 2019 г. на сумму 100 000 руб.

10 апреля 2019 года ответчиком была произведена частичная оплата по проценту в размере 17 100 руб. и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № сроком на 30 дней до 10 мая 2019 г. на сумму 100 000 руб.

10 мая 2019 года ответчиком была произведена частичная оплата по проценту в размере 20000 руб. и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № сроком на 30 дней до 9 июня 2019 г. на сумму 100 000 руб.

10 мая 2019 года ответчиком была произведена частичная оплата по проценту в размере 1 000 руб. и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № сроком на 30 дней до 9 июня 2019 года на сумму 100 000 руб., вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерами (л.д.27-31).

В связи с затруднительным материальным положением ответчика, 08 июня 2019 г. между АО МКК «ФИНАНС ИНВЕСТ» и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по указанному договору микрозайма по основному долгу по состоянию на 08 июня 2019 г. в размере 120 300 руб., из них: 100 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 20 300 руб. – проценты за пользование займом; согласно условиям договора погашение основного долга производится по представленному графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 20 050 руб., период внесения платежей указан в графике с 28.06.2019 по 28.11.2019 ежемесячно (п.2); со дня подписания соглашения проценты и штрафы за несвоевременное погашение получателем финансовых услуг обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются (п.3); датой исполнения получателем финансовых услуг обязательств по настоящему соглашению является дата передачи в кассу займодавца всей суммы задолженности (п.4); соглашение считается расторгнутым, если в установленные сроки получатель финансовых услуг не погасит задолженность, указанную в соглашении (п.6); при расторжении соглашения задолженность, начисления процентов производится на остаток долга умноженный на процент штрафа и умноженный на количество дней последующей просрочки (п.7).

Ответчиком ФИО1 в период реструктуризации внесен лишь один платеж в размере 20 050 руб. (31.07.2019), что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности согласно графику реструктуризации, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2021 г. составила 298 250 руб., из которых: 100 000 руб. – остаток по основному долгу после снятия реструктуризации, 250 руб. – основной процент, 198 000 руб. – размер просроченных процентов за период с 01.09.2019 по 09.12.2019

20 марта 2020 г. между АО «ФИНАНС ИНВЕСТ» (Цедент) и ООО «ФИНАНСВЕСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по которому Цедент передал Цессионарию все права и обязанности по действующим договорам потребительского займа, а также по просроченным договорам заключенные между Цедентом и заемщиком (должником), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе и по договору микрозайма заключенному с ответчиком № от 29.12.2018, что следует из реестра передаваемых по договору (уступки прав требований) № 1 от 20.03.2020 (л.д.34-37).

Также установлено, что истец обращался мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору микрозайма в размере 298 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 091 руб., который впоследствии 27 октября 2020 г. определением судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительного исполнения судебного приказа, что послужило основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемым договору потребительского займа ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, в том числе по рассматриваемому договору потребительского займа (микрозайма). В связи с чем, начисление процентов за пользование займом в размере 255% годовых (0,7 % в день) предусмотрено договором потребительского займа заключенным с ответчиком. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России. Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд считает начисленный истцом размер просроченных процентов в период с 01.09.2019 по 09.12.2019 (3 месяца) в сумме 198 000 руб. несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 100 000 руб.Таким образом, с учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа от 29.12.2018 года в размере 200 250 руб., из них: 100 000 руб. – остаток по основному долгу, 250 руб. – основной процент, 100 000 руб. – размер просроченных процентов за период с 01.09.2019 по 09.12.2019.В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При таком положении, затраты истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежат возмещению ответчиками полностью в размере 6 182,50 руб., поскольку судом сделан вывод о правомерности требования истца о взыскании долга по кредиту, при этом снижение судом размера неустойки (пени) не имеет в данном случае правового значения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНАНСВЕСТ» задолженность по договору потребительского займа № от 29 декабря 2018 г. в размере 200 250 руб., из них: 100 000 руб. – остаток по основному долгу, 250 руб. – основной процент, 100 000 руб. – размер просроченных процентов за период с 01.09.2019 по 09.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 182,50 руб., всего взыскать 206 432 (двести шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 г.

Председательствующий В.В.Николаева