Решение № 2А-862/2017 2А-862/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-862/2017

Дело № 2а-862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Ленковой Л.В., административного истца ФИО1, представителя административного истца Л.С.Ф., представителя административного ответчика В.А.В. и законного представителя административного соответчика К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***, отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ***, Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел России по *** от 26.01.2017 *** об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел России по *** обязанности восстановить вид на жительство иностранного гражданина от 24.02.2016 ***.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 14.02.2016 С.И.НБ., получила вид на жительство. Она зарегистрировалась в квартире по ***, у которой собственником является ее мать - Ю.Р.А.. ФИО1 работает в ООО «***» подсобным рабочим кухни с 24.01.2017. 15.02.2017 ознакомлена с уведомлением об аннулировании ей вида на жительство на основании решения Главного управления Министерства внутренних дел России по *** от 26.01.2017 *** на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за то, что неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.20 в г. Москве: 29.01.2016 и 21.06.2016. Правонарушения ею совершены в Москве, где она находилась на вокзале, они не являются посягательством на общественную безопасность и не свидетельствуют о ее пренебрежении к правовым нормам РФ. Она постоянно проживает в ***, к административной ответственности по месту проживания не привлекалась. Она имеет жилье, живет с *** - ***, общается с сестрой, братом, их детьми, которые проживают в Юрге и имеют положительные характеристики. Она имеет работу, положительно характеризуется по месту работы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у нее сложились устойчивые социальные и семейные связи, поэтому полагает, что она не создает угрозу для безопасного существования жителей города. ФИО1 будет вынуждена уехать в ***, где у нее нет жилья, работы, родственников.

Административный истец ФИО1, ее представитель Л.С.Ф. поддержали административный иск, по основаниям, изложенным в нем, пояснили, что проживание ФИО1 в государстве гражданской принадлежности невозможно из-за отсутствия жилья, выезда сыновей для проживания на территорию РФ, в *** привлекалась к ответственности за нарушение установленного запрета курения.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по *** (далее в тексте- ГУ МВД России по ***) - В.А.В. и законный представитель административного соответчика - Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» - К.Н.В. возражали против удовлетворения административного иска, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводам, изложенным ниже в решении суда.

25.08.2015 ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче вида на жительство.

На основании заключения от 24.02.2016 *** гражданке *** ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ (л.д. 7 и 81).

Из уведомления ГУ МВД России по *** от 30.01.2017, полученного административным истцом 14.02.2017, информационного письма Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» следует, что решением ГУ МВД России по *** от 26.01.2017 *** ФИО1 аннулирован вид на жительство в РФ на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения (л.д. 9 и 10). В уведомлении разъяснялось о том, что в соответствии с п. 4 ст. 7 федерального закона ФИО1 может обжаловать решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в суд или в ГУВМ ГУ МВД России с указанием адреса.

Согласно заключению об аннулировании вида на жительство (л.д. 74) в ходе осуществления проверок по учетам УВМ, ИЦ ГУ МВД России по *** и АС ЦБД УИГ установлено, что ФИО1 три раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства: 15.07.2016 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - в области обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, 29.01.2016 и 21.06.2016 по ст. 20.20 в области общественного порядка и общественной безопасности, постановлено аннулировать ранее выданный вид на жительство ФИО1

Рапортом начальника ОУФМС России по *** в *** К.Н.В. докладывалось, что ФИО1 являлась привлеченной к административной ответственности более двух раз в течение одного года (л.д. 76).

15.07.2016 ФИО1 назначен административный штраф - 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, состоящее в том, что с октября 2015 без постановки на миграционный, то есть по истечению семи рабочих дней с момента прибытия, ФИО1 проживала в *** (л.д. 77, 80, 81).

В АС ЦБДУИГ имеются сведения о том, что 29.01.2016 ФИО1 допущено административное правонарушение по ст. 20.20 без указания на назначение наказания. Административное правонарушение от 21.06.2016 содержит противоречивое описание его события в виде распития пива и напитков, изготавливаемых на его основе алкогольной и спиртосодержащей продукции по ст. 20.20 (л.д.78) и незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по ст. 6.8 (л.д.79). ФИО1 имела разрешение на временное проживание с *** по ***, регистрацию по месту жительства - *** с19.12.2013.

С 15.07.2016 ФИО1 зарегистрирована по *** по месту жительства матери - Ю.Р.А., зарегистрированной с *** (7, 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по ***, принадлежит на праве собственности Ю.Р.А. (л.д. 14).

Согласно справкам о составе семьи Ю.С.Ю., Ю.Ю.Ю. со своими семьями проживают в ***, и *** (л.д. 23, 24).

Копиями паспортов граждан РФ Ю.С.Ю., Ю.Р.А., Ю.Ю.Ю.., свидетельствами о рождении, заключении и расторжении брака, справкой ЗАГСа подтверждается, что ФИО1 приходится Ю.Р.А. дочерью, а Ю.С.Ю., Ю.Ю.Ю. неполнородной сестрой (л. 25-30, 53-58).

Личной медицинской книжкой от 14.08.2015 подтверждается прохождение ФИО1 в 2016 медицинских осмотров, профилактических мероприятий (л.15-19)

Согласно характеристике соседей, проживающих по ***, удостоверенной председателем уличного комитета Х.Т.А. (л.д. 60-61), С.И.НБ. проживает с матерью Ю.Р.А. по ***, с 2014, в быту добропорядочна, с соседями доброжелательна, оказывает помощь *** по уходу за огородом, уборке территории и квартиры, сопровождает ее в больницу, дружна с другими детьми, с которыми сделали капитальный ремонт матери.

С 2016 работает в МБОУ «СОШ *** ***», характеризуется положительно.

ООО «***» ФИО1, работающая подсобным рабочим кухни с 24.01.2017, охарактеризована с положительной стороны в качестве ответственного работника, не нарушающего трудового распорядка (л.д. 11 и 12).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219).

Не смотря на разъяснение в уведомлении ГУ МВД России по *** от 30.01.2017 об аннулировании вида на жительство в РФ о том, что С.И.НБ. может обжаловать решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в соответствии с п. 4 ст. 7 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 9), суд полагает не подлежащим применению в данном случае специального срока оспаривания, предусмотренного п. 4 ст. 7 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он относится к оспариванию правоотношений по разрешению на временное проживание.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание и вид на жительство являются разными документами, имеющими различный режим правового регулирования, влекущими разные последствия

Учитывая, что федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусматривает сокращенный срок для обжалования решений, касающихся вида на жительство, и не указывает на возможность распространения действия п. 4 ст. 7 закона в данном случае, подлежит применению срок, указанный в ч. 1 ст. 219 КАС РФ - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 о принятом решении стало известно 14.02.2017, а с административным исковым заявлением в суд она обратилась 28.04.2017, поэтому срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из установленных обстоятельств дела следует, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации. Согласно сведениям АСЦБДУИГ ФИО1 имела разрешение на временное проживание с 31.10.2013 по 31.10.2016, с 19.12.2013 регистрацию по месту жительства - ***, по которому проживает с ***, общается с братом и сестрой.

ФИО1 имеет два места работы, на которых характеризуется положительно в качестве добросовестного, ответственного, трудолюбивого работника (л.д. 12 и 62).

Согласно характеристике соседей ФИО1 проживает с матерью Ю.Р.А. по ***, в быту добропорядочна, с соседями доброжелательна, оказывает помощь матери-пенсионерке по уходу за огородом, уборке территории и квартиры, сопровождает ее в больницу, дружна с братом и сестрой (л.д. 60 и 61).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в г.Риме 4.11.1950, вступившей в силу для России 5.05.1988, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В определении от 4.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям в постановлении от 17.02.1998 N 6-П, определении от 12.05.2006 N 155-О, пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Соотнеся наличие у административного истца семейных и социальных связей в Российской Федерации с последствиями исполнения оспоренного им решения административного ответчика, суд пришел к выводу о том, что данное решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в личную жизнь истца, согласно объяснениям которого в судебном заседании его проживание в государстве гражданской принадлежности невозможно ввиду отсутствия жилья и выезда сыновей.

Административному ответчику следовало применить нормы международного права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы России, и соотнести формальные основания для вынесения решения с фактическими обстоятельствами, установив баланс необходимости и соразмерности.

Совершенное административным истцом правонарушение, выразившиеся в неисполнении обязанности по постановке на миграционный учет в г. Москве по истечению семи рабочих дней с момента прибытия в место нового пребывания, характеризуются формальным составом. Доказательств того, что деяние истца повлекло создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, и требует безусловного аннулирования ранее выданного вида на жительство, в деле не имеется.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказаны основания для принятия решения в виде неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В АС ЦБДУИГ имеются сведения о том, что 29.01.2016 ФИО1 допущено административное правонарушение по ст. 20.20 без указания на назначение наказания, то есть не подтверждено вынесение постановления о назначении административного наказания, свидетельствующего о привлечении к административной ответственности. Административное правонарушение от 21.06.2016 содержит противоречивое описание его события в виде распития пива и напитков, изготавливаемых на его основе алкогольной и спиртосодержащей продукции по ст. 20.20 (л.д.78) и незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по ст. 6.8 (л.д.79), то есть не подтверждена категория правонарушения, в то время как в судебном заседании ФИО1 указывала на привлечение за нарушение установленного запрета курения.

На основании исследованных доказательств суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** от 26.01.2017 *** об аннулировании вида на жительство ФИО1

В связи с тем, что оспариваемое решение Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Юргинский» не принималось, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований к нему как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что признание судом оспариваемого решения незаконным является основанием для его отмены административным ответчиком, а в соответствии федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранного гражданина в РФ может являться аннулированным по другим основаниям, не подлежит удовлетворению требование административного иска о возложении обязанности на административного ответчика восстановить вид на жительство иностранного гражданина в РФ.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил административный иск.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***, отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство частично.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** от 26.01.2017 *** об аннулировании вида на жительство ФИО1.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 29.05.2017.

Председательствующий Е.С. Тимофеева