Решение № 2-3334/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-3334/2019;)~М-2745/2019 М-2745/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3334/2019

№ 2-86/2020
решение изготовлено 13.07.2020г.

76RS0016-01-2019-003468-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля о признании права собственности на жилое помещение – комнату 6, расположенную по адресу <адрес> порядке приватизации.

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу работодателем – Трестом «Спецстроймеханизация» в 1989 году, где он работал водителем. В 1991 году истец был направлен в командировку в <адрес>, где проживал до 1994 года. В 2001 году обращался к коменданту общежития с целью вселения в предоставленную ему комнату, однако ему было отказано. В 2018 году с заявлением о заключении договора социального найма обращался в Территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г.Ярославля, однако ему также было отказано в связи с отсутствием заключенного договора социального найма. В настоящее время в комнате проживают посторонние лица, согласия на вселение которых истец не давал. Всвязи с тем, что истец до настоящего времени имеет регистрацию в спорной комнате, полагает, что имеет право на её приватизацию.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены также мэрия г.Ярославля, ФИО2, Шнур В.В., в качестве третьего лица – КУМИ мэрии г.Ярославля, АО «ЯрОблЕИРЦ», МУП «Управляющая дирекция по управлению многоквартирными домами и приватизации жилищного фонда».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что при отъезде в г.Северодвинск вещи истца, мебель оставались в комнате, он их не забирал. В дальнейшем при попытках вселится в ранее занимаемое жилое помещение выяснилось, что его вещи были отнесены в подвал, где пришли в негодность. В настоящее время в комнате истца зарегистрирован и проживает ФИО2, обстоятельства, при которых он был вселен в данное жилое помещение, истцу не известны. Также пояснили, что в 2009 году произошла нумерация жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, в результате которой комнате № присвоен новый номер – <адрес> комн. 6. Комнаты переданы в муниципальную собственность.

Представитель ответчика – территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагала, что истец утратил право пользования данным жилым помещением после прекращения трудовых отношений в Тресте. Аналогичная позиция представителя также изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 30-31).

Судом в качестве свидетелей в судебном заседании 02.03.2020г. допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала в театральном институте, ФИО1 узнала в 2004-2005 году, когда он работал в институте плотником. Делал декорации для спектаклей. От истца ей стало известно, что у него есть комната в общежитии, в которую его не пускают, ездила с ним в это общежитие, однако их в здание не пустили.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что знаком с ФИО1 примерно 15 лет в связи с общим интересом – рыбалкой. Истец ему пояснил, что удочки остались в комнате в общежитии, в которую его не пускают по распоряжению коменданта, ездил с ФИО1 два раза с целью попасть в комнату, но на вахте их не пустили.

Ответчики мэрия г.Ярославля, Шнур В.В., ФИО2, третьи лица – в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 подп. «а» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из представленного истцом в материалы дела ордера №87 от 12 июля 1989 года следует, что ордер выдан Трестом «Спецстроймеханизация» истцу ФИО1 на время работы в системе треста.

Из материалов дела видно, что с 22 февраля 1988 года ФИО1 принят в порядке перевода из автобазы объединения «Ярмелиорация» в Трест «Спецстроймеханизация» водителем 1 класса. 08.01.1990 года переведен на должность машиниста ямобура 5 разряда на участок № 1, 06.07.1990 года - уволен с должности по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются как записями в трудовой книжке (л.д. 80-81), так и документами архивного фонда Ярославского управления механизации № 1 Треста «Строймеханизация» (л.д. 102-103).

Как следует из пояснений истца, в 1991 году истец был направлен в командировку в г.Северодвинск, где проживал до 1994 года, после этого в квартиру не вселялся, до настоящего времени в ней не проживает. Также истец в судебном заседании пояснял, что дом по адресу: <адрес> ранее являлся общежитием, в котором проживали работники Треста с семьями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная комната в общежитии на момент ее предоставления ФИО1 являлась служебной, была предоставлена истцу в связи с его работой в Тресте «Спецстроймеханизация» на период работы.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР (в редакции от 06.07.1991) год, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

К числу лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР истец не относится, прекратил трудовые отношения по собственному желанию, следовательно, он должен был быть выселен из занимаемого им жилого помещения после прекращения трудовых отношений в Тресте.

Истец выехал из жилого помещения, предоставленного ему Трестом, в 1991 году, переехав в г.Северодвинск. В дальнейшем в трудовых отношениях с Трестом «Спецстроймеханизация», организациях, являющихся правопреемником Треста (л.д. 75), не работал.

На основании Распоряжения заместителя мэра – председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 14.02.2008 года жилые помещения по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества казны г.Ярославля. Согласно решению комиссии по жилищным вопросам территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля от 14.01.2009 года утверждена нумерация жилых помещений в жилом доме по указанному выше адресу, комнате № присвоен номер – <адрес>, комн. 6. Одновременно с передачей жилых помещений в муниципальную собственность, МУ «Ярославльобщежитие» в Территориальную администрацию <адрес> мэрии <адрес> были переданы списки лиц, проживающих в общежитии. Согласно представленному списку граждан, в комнате № (<адрес> комн. 6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали ФИО2 и ФИО9 ФИО1 в числе лиц, зарегистрированных и проживающих по указанному выше адресу не значился.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181) в комнате по адресу <адрес> комн. 6 зарегистрирован ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении спорной квартиры числится задолженность по коммунальным платежам в сумме 44 874 руб. 35 коп., пени – 992 руб. 90 коп.

Из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что истцу создавались препятствия в пользовании комнатой, однако с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании комнатой, вселении в жилое помещение истец не обращался. Право пользования ФИО5 жилым помещением истец также не оспаривал.

Расходы по содержанию жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг истец не несет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, прекратив трудовые отношения в тресте «Спецстроймеханизация» и выехав из жилого помещения, переехав в другой город, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеет право пользования данным жилым помещением, а, следовательно, правом на приватизацию помещения не обладает. Наличие штампа в паспорте о регистрации истца по адресу: <адрес>, ком. 87 при изложенных выше обстоятельствах доказательством права на приватизацию данного жилого помещения не является.

Кроме того, суд учитывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2, право пользования которого жилым помещением не оспаривалось. Согласия на приватизацию спорного жилого помещения он не давал, от приватизации комнаты не отказывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко