Решение № 2-2524/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2524/2018;)~М-2513/2018 М-2513/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2524/2018

Дело № 2-48/2019
11 февраля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003273-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374000 рублей. В обоснование требований указал, что 24 сентября 2018 года он узнал от АО «Тинькофф Банк» об ошибочном перечислении им (ФИО1) денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 374000 рублей, что является неосновательным обогащением последнего.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал, дополнительно заявил об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и ФИО2, Н.В.Н. Ссылался на заинтересованность Н.В.Н., брата ответчика, в исходе дела, направленную на присвоение им и ответчиком полученных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск не признал, сославшись на то, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 деньги являлись заработной платой и иным доходом Н.В.Н., брата ответчика, и перечислялись истцом ответчику в счет возврата займа, полученного Н.В.Н. от ФИО2

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО3, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено и никем по делу не оспаривается, что в период с 02 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года истец со своей расчетной карты АО «Тинькофф Банк» перечислил на расчетную карту ответчика, выданную также АО «Тинькофф Банк», денежные средства в общей сумме 374000 рублей путем совершения следующих платежей: 02 августа - 100000 рублей, 15 августа - 5000 рублей, 17 августа - 20000 рублей, 19 августа - 20000 и 10000 рублей, 21 августа - 50000 рублей, 23 августа - 50000 рублей и 15000 рублей, 05 сентября - 25000 рублей, 10 сентября - 30000, 15000, 25000 и 5000 рублей, 11 сентября - 4000 рублей.

Истец, ссылаясь на ошибочность совершения указанных операций, просит взыскать с ответчика данные денежные средства как неосновательно приобретенные.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что полученные им от истца деньги являлись вознаграждением Н.В.Н., его брата, и перечислялись по его поручению ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена долговая расписка Н.В.Н. от 01 мая 2018 года, в соответствии с которой Н.В.Н. получил в долг от ФИО2 деньги в сумме 400000 рублей на срок до 01 декабря 2018 года.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Н.В.Н. подтвердил факт заключения указанного договора займа с ФИО2 Показал, что был устроен ФИО1 на должность генерального директора ООО «Ресурскомплектгрупп». С июля 2018 года неофициально стал работать в ООО «СК Арго-С», где подчинялся ФИО1, по заданиям которого он осуществлял работы, связанные с организацией монтажа модульных зданий в различных городах России для железнодорожных организаций. Неофициально стал работать с условием о том, что по истечении трех месяцев он будет официально трудоустроен. Поскольку его счета в ПАО «Сбербанк России» были заблокированы, он пользовался банковской картой своего брата ФИО2, о чем знал ФИО1 и переводил деньги для оплаты проездных расходов, на оплату труда работников. В связи с тем, что он должен был брату 400000 рублей, он попросил ФИО1 с августа 2018 года перечислять на карту брата деньги в счет причитающейся ему заработной платы для погашения задолженности по договору займа. В связи с тем, что в сентябре 2018 года между ним и ФИО1 произошла ссора, он потребовал от ФИО1 рассчитаться с ним по заработной плате. Размер вознаграждения составлял 120000 рублей в месяц плюс 20000 рублей за объект.

Согласно представленной ответчиком копии доверенности от 05 июля 2018 года, ООО «СК Арго-С» в лице генерального директора ФИО1 уполномочило Н.В.Н. заключать договоры поставки, получать товары, необходимые документы, подписывать товарные накладные.

Также ответчиком представлена переписка между Н.В.Н. (....) и ФИО1 (....) за июнь - август 2018 года, касающаяся вопросов проезда к местам работ, оплаты проездов, отчетов по переводу денежных средств, предоставлению бухгалтерской отчетности.

Также доводы ответчика косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля В.Д.В., согласно которым он работал летом 2018 года прорабом в ООО «Стройкомплектавтоматика», а фактически указания получал от ФИО1 В его обязанности входила организация работ по монтажу железнодорожного оборудования. Также на ФИО1 работал в этот же период Н.В.Н. О проделанной работе он (Вишневский) отчитывался сначала перед Н.В.Н., а потом перед ФИО1 Денежные средства перечислял ФИО1 по окончании работ. Отношения с ФИО1 прервал из-за того, что не исполнил обязательства об оплате работ.

Из представленных стороной ответчика распечаток платежей расчетного счета В.Д.В. в АО «Тинькофф Банк» следует, что в июле - августе 2018 года ФИО1 неоднократно перечислялись В.Д.В. деньги в общей сумме 230000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными ответчиком. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, а стороной истца не представлено доказательств наличия у данных свидетелей интереса в исходе дела и необъективности при даче показаний суду, учитывая, что свидетели были надлежащим образом предупреждены о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о наличии значительного количества возбужденных в отношении свидетеля Н.В.Н. исполнительных производств не ставят под сомнение показания данного лица, который в судебном заседании пояснял о блокировке его счетов в ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием задолженностей перед третьими лицами.

Кроме того, выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» подтверждается неоднократное перечисление ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в июне - июле 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом доводы ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку денежные средства, являлись доходом Н.В.Н., и перечислялись по его поручению ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Н.В.Н. и ФИО2 На отсутствие неосновательного обогащения ответчика указывает также само совершение на протяжение значительного времени последовательных операций, свидетельствующее о наличии у истца воли на перечисление денежных средств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева