Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018 (2-12255/2017;) ~ М-6955/2017 2-12255/2017 М-6955/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144 546 рублей 29 копеек, возврата госпошлины в размере 4 091 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Skoda, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Volvo ХС90, государственный номер №, под управлением ФИО2 Автомобиль Volvo ХС90, государственный номер №, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем Volvo ХС90, государственный номер №, повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД. В соответствии с документами от СТОА стоимость фактического ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный номер № составила 144 546 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 63), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 60), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 66), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 65), причину неявки не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo ХС90, государственный номер <***>, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре, страховая сумма определена в размере 1 837 8000 рублей (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo ХС90, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и Skoda, государственный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (административный материал по факту ДТП, л.д. 68-72), в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Volvo ХС90, государственный номер № (л.д. 10).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Автотехцентр-сервис» ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС90, государственный номер №, составляет 144 546 рублей 29 копеек, которые перечислены на расчетный счет ООО «Автотехцентр-сервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 25-26).

Согласно акта выполненных работ № АТЦ0118032 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр-сервис» выполнило ремонтные работы автомобиля Volvo ХС90, государственный номер <***>, на общую сумму 144 546 рублей 29 копеек (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование», возместившего ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 144 546 рублей 29 копеек, поскольку в судебном заседании имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Skoda, государственный номер №, и допустил столкновение с автомобилем Volvo ХС90, государственный номер №, которым управлял ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале об административном правонарушении объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой ДТП, которые свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Skoda, государственный номер №, по ул. Профсоюзов на перекрестке с ул. Ленина, не заметив автомобиль Volvo ХС90, государственный номер №, под управлением ФИО2, двигающийся по ул.Ленина в направлении ул.Профсоюзов по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора, имеющим преимущественное право в движении, допустил с ним столкновение, нарушив при этом п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина в произошедшем ДТП не оспорена и не опровергнута участниками ДТП в рамках дела об административном правонарушении, также вина не оспорена и не опровергнута ответчиком ФИО1 в судебном заседании. В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт возмещения ОАО «АльфаСтрахования» ФИО2 ущерба в указанном выше размере, который также не оспорен и не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» и взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 144 546 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 090 рублей 93 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 144 546 рублей 29 копеек, возврат госпошлины в размере 4 090 рублей 93 копеек, всего 148 637 рублей 22 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.