Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело № 2-1694/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 О,С., ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2014 г. ФИО3 подписала акт приема-передачи дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п.2 указанного акта она обязалась сделать в срок до 15 июня 2015 г. бетонную отмостку вокруг дома. Согласно п.7 она обязалась в срок до 15 декабря 2014 г. привезти грунт и выполнить планировку земельного участка. Взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнила. Предусмотренные обязательствами работы он был вынужден выполнить самостоятельно и за свой счет.

Согласно договора подряда от 30 июня 2015 г. за изготовление отмосток он заплатил 100 000 руб., за планировку участка согласно договора подряда от 12 мая 2015 г. он заплатил 60 000 руб. Таким образом, ответчица должна вернуть ему денежные средства в размере 160 000 руб.

Просит взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 160 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, также дополнительно указал, что земельный участок по адресу: <адрес> был замусорен, работы по выравниванию и планировке земельного участка ответчицей не произведены. По договору подряда от 12 мая 2015 г. ФИО4 на земельном участке по адресу: <адрес> был выполнен ряд работ, в том числе: произведена уборка мусора на участке, произведено выравнивание участка, копка огорода, устроена дорожка перед домом, за данные работы он заплатил 60 000 руб. Кроме того ФИО4 были выполнены работы по устройству отмосток вокруг фундамента дома по адресу: <адрес>, за данные работы он оплатил 100 000 руб. Пояснил, что указанные работы в соответствии с актом приема-передачи дома должна была выполнить ответчица ФИО3 С заключением судебной экспертизы не согласился, указал, что рыночная стоимость произведенных работ намного выше, данное заключение является недопустимым доказательством по делу, просил исключить его из объема доказательств, указал также, что к нему экспертами не приложены документы, подтверждающие страхование их ответственности, а также сведения об отсутствии судимости и другие необходимые документы. Вопросы поставленные на разрешение эксперту не соответствуют обстоятельствам дела.

Дополнил, что несмотря на то, что он отказался от проведения экспертизы, но не уклонялся от осмотра экспертом земельного участка, отмостки по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, которая также является представителем ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи был заключен 13 ноября 2014 г. Также между ней, как представителем ФИО2, и ФИО1 и ФИО1 был подписан акт приемки-передачи дома по адресу: <адрес> от 12 ноября 2014 г. В п. 2 данного акта она, как представитель продавца данного дома - ФИО2 по доверенности, обязалась сделать бетонную отмостку по периметру жилого дома по указанному адресу до 15 июня 2015 г.

В п. 7 данного акта она также обязалась выполнить планировку привезенного грунта в границах участка до 15 декабря 2014 г. Работы по планировке привезенного грунта были выполнены в ноябре 2014 г., работы по производству отмостки выполнила ФИО2 ФИО5 в подтверждение выполнения указанных работ не имеется. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поддержала пояснения истца. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что действительно им были произведены работы по договорам подряда на строительство от 12 мая 2015 г. и от 30 июля 2015 г., заключенным с ФИО1 Согласно данным договорам им были произведены работы по выполнению отмостки вокруг фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, за которые ФИО1 оплатил ему 100 000 руб., а также работы по уборке мусора на участке, выравниванию участка, копке огорода, устройству дорожки перед домом, за данные работы ФИО1 оплатил ему 60 000 руб.

Заслушав истца, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

30 октября 2014 г. ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность №, согласно которой ФИО3 уполномочена продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий ФИО2 земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, кадастровый №, расположенный по этому же адресу, для чего предостаила ей право совершать действия по государственной регистрации прав и документов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать и подавать все необходимые справки, заявления и другие документы, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей за проданные земельный участок и жилой дом деньги, подписать передаточный акт, давать согласие не обработку персональных данных в любой предусмотренной законом форме, получить зарегистрированные документы, расписываться и выполнять за нее все действия, связанные с данным поручением.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2014 г. между ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 октября 2014 г. за ФИО2, и ФИО1, ФИО1 был заключен договор купли-продажи в равных долях (по <данные изъяты> доле) земельного участка из категории населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и в равных долях (по <данные изъяты> доле) жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка – №, кадастровый номер жилогго дома – №. Дверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

12 ноября 2014 г. между ФИО3, действующей по доверенности от 30 октября 2014 г. за ФИО2 и ФИО1, ФИО1 был подписан акт приемки-передачи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного акта ФИО3 обязуется сделать бетонную отмостку по периметру жилого дома по адресу: <адрес> до 15 июня 2015 г.

Как следует из п.7 данного акта ФИО3 обязуется выполнить планировку привезенного грунта в границах участка до 15 декабря 2014 г.

Вместе с тем, доказательств того, что данные работы по указанному адресу были произведены ФИО3 и ФИО2 суду не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего, что им проводились работы по выравниванию спорного участка в октябре 2015 г., суд относитя критически, поскольку они достоверно не свидетельствуют о выполнении работ, указанных в акте приема-передачи дома.

Как следует из договора подряда на строительство от 12 мая 2015 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) по данному договору подрядчик обязался произвести следующие работы по адресу: <адрес>: произвести уборку мусора на участке, произвести выравнивание участка, произвести копку огорода, устроить дорожку перед домом.

На данном договоре имеется подпись ФИО4 о том, что работы выполнены в полном объеме, получено 60 000 руб.

Также в материалах дела имеется договор подряда на строительство от 30 июля 2015 г., заключенный также между вышеуказанными лицами, согласно которому ФИО4 обязался устроить отмосток вокруг фундамента дома по адресу: <адрес>. Как следует из акта выполненныхработ к данному договору от 15 июня 2015 г. работы ФИО4 выполнены и за их выполнение получены денежные средства в размере 100 000 руб.

В суд истцом были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по указанному адресу.

Вместе с тем по ходатайству ответчицы и представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13 ноября 2017 г. стоимость работ по производству отмостки по периметру дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 18 808 руб. 70 коп.

В планировку привезенного грунта в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> входят работы по выравниванию земляных масс (участка). Стоимость данных работ составляет 13 225 руб. 40 коп. На земельно участке по указанному адресу данные работы произведены.

К работам по планировке привезенного грунта в границах земельного участка относятся работы по выравниванию участка. Стоимость данных работ составляет 13 225 руб. 40 коп.

К работам по планировке привезенного грунта в границах земельного участка не относятся работы по уборке мусора на участке, копке огорода, по устройству дорожки перед домом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Данное экспертное заключение не подлежит исключению из объема доказательств.

Также суд отмечает, что истца ФИО1 и остальных лиц, участвующих в деле, о дне осмотра извещали заблаговременно.

Определением суда от 01 ноября 2017 г. на истца ФИО1 и третье лицо ФИО1 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный осмотр земельного участка, отмостки по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данная обязанность истцом исполнена не была, несмотря на то, что осмотр объекта назначался экспертом дважды на 09 ноября 2017 г. и на 10 ноября 2017 г., о чем истец был извещен.

Экспертиза произведена на основании материалов, дела, в том числе и на основании представленных истцом фотоматериалах.

Таким образом, стоимость работ указанных истцом в исковом заявлении является завышенной, данная стоимость определена экспертным исследованием.

На основании вышеизложенного суд относится критически к стоимости работ, определенных в договорах подряда на выполнение работ от 30 июля 2015 г. и 12 мая 2015 г., заключенных между ФИО1 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она при подписании акта приема-передажи жилого дома действовала на основании доверенности от 30 октября 2014 г. выданой ей ФИО2, в данной доверенности также было оговорено право ФИО3 на подписание акта приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за работы по выравниванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 13 225 рублей 40 копеек, денежные средства за работы по производству отмостки по периметру дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 18 808 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 161 руб. 02 коп.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном экспертом в счете на оплату – 22 500 руб., не произведена, суд считает, что оплата по производству экспертизы также должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО1 в размере 18 000 руб., с ответчицы ФИО2 в размере 4 500 руб. (20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за работы по выравниванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 13 225 рублей 40 копеек, денежные средства за работы по производству отмостки по периметру дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 18 808 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161 рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова