Решение № 2-3183/2025 2-3183/2025~М-2723/2025 М-2723/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3183/2025

УИД 38RS0003-01-2025-004150-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 05.07.2011 за период с 05.07.2011 по 23.09.2022 (включительно) в размере 162533,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5876 рублей *** от 17.08.2011 в размере 162533,33 руб. (основной долг), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5876 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2011 ответчиком был заключен кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 236621,41 руб. за период с 05.07.2011 по 23.09.2022.

29.11.2016 года ПАО КБ Восточный и ООО ЭОС заключили договор уступки права требования задолженности по договору ***. 23.09.2022 ООО ЭОС уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства, в письменных возражениях просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Восточный экспресс Банк" (после переименования - ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 на основании анкеты заявителя и заявления клиента о заключении договора кредитования N *** 05 июля 2011 года в офертно-акцептной форме заключили смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления. Также ФИО1. просила установить индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев (по 05 июля 2016 года), под 25% годовых. Погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами 05 числа каждого месяца по 16685 рублей, за исключением последнего платежа 05 июля 2016 года – 17056,85 согласно графику гашения кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредит в размере 500000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 05.07.2011 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 370103,92 руб., из которых 270179,46 руб. – основной долг, 73924,46-проценты, 26000 руб.- комиссии.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору *** от 05.07.2011 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

Согласно расчету задолженности ООО «ПКО «Феникс», обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком до августа 2014 года, последний платеж по кредиту совершен 15.07.2014 года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 370103,92 руб., из которых 270179,46 руб. –основной долг, 73924,46-проценты, 26000 руб.- комиссии за период 05.08.2011 по 05.08.2015, что подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела.

По делу установлено, что 16.02.2025 ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №46 Центрального района г.Братска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере 370103,92 руб., который вынесен 10.03.2025. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.07.2025, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, который был подан 04.10.2025года (дата направления настоящего искового заявления в суд).

В качестве возражений на иск ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 указанного постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Как следует из материалов дела, кредитный договор *** заключен 05.07.2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 на срок 60 месяцев.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен Графиком гашения кредита, в заявлении на получение кредита ежемесячный взнос определен в размере 16685 рублей. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 05.08.2011 года по 05.07.2016 года включительно.

Из материалов дела следует, что последний платеж по данному кредитному договору был произведен ответчиком 15.07.2014 года, с этого времени платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат предоставленных денежных средств банк узнал, с учетом установленных графиком гашения кредита периодов гашения после неоплаты ответчиком очередного платежа по кредиту, то есть, 06.09.2015 года. Доказательств осуществления ответчиком последующих платежей по кредиту в суд не представлено.

Срок исковой давности по последнему платежу по Графику – 05.07.2016 года истек 05.07.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. п. 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно почтовому штемпелю ООО "ПКО "Феникс" обратился к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа 16.02.2025 года, а 02.10.2025 направил настоящее исковое заявление в Братский городской суд после отмены судебного приказа определением от 28.07.2025 года.

Таким образом, истец обратился к мировому судье судебного участка N 46 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа и с последующим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.07.2011 за период с 05.07.2011 по 23.09.2022 (включительно) в размере 162533,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5876 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья : О.В. Орлова