Решение № 2-6469/2025 2-892/2026 2-892/2026(2-6469/2025;)~М-6069/2025 М-6069/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-6469/2025

УИД 31RS0016-01-2025-011433-17 дело № 2-892/2026


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кандилян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он свершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 принадлежавшего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Причинителем вреда был признан ФИО6, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № №, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 799 500 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 18 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя адвоката по ордеру ФИО3, который с иском согласился и суду пояснил, что ФИО6 произошедшее дорожно-транспортное происшествие не оспаривает, согласен с суммой ущерба,

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована АО «АльфаСтрахование».

23.06.2025 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

1.07.2025. истцу перечислена страховая сумма в размере 272 600 руб., 28.08.2025 в размере 43 200 руб., 18.09.2025 в размере 84 200 руб., что подтверждается сведениями о зачислении денежных средств ПАО Сбербанк.

Согласно заключению специалиста № № от 9.09.2025 подготовленного ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № составляет 799 500 руб.

Заключение выполнено экспертом-техником ФИО8 обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 399 500 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 799 500 руб. и суммой выплаченного потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (799 500 руб.– 400 000 руб.).

Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Обоснованность требований к ФИО6 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 399 500 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатила 13 000 руб. адвокатскому кабинету ФИО15: 5 000 руб.- за проведение консультации, 8 000 руб.- за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией-договором № Серия АД от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № Серия АД от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО11 (паспорт №) к ФИО6 ФИО12 (паспорт №) о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 500 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 488 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>