Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-1030/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 05 июля 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69160 рублей за период с 07.04.2014 по 06.04.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.04.2014 между ООО «ЭкспрессКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № MZ00100-200/2014, согласно условиям которого последняя получила денежные средства в размере 3000 рублей под 2% в день со сроком возврата 14.04.2014. При этом договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа. 15.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ПРОМZ00100-200/2014 к указанному договору займа, согласно которому срок действия договора займа продлен до 24.04.2014. а ФИО2 оплачены проценты по займу в размере 548,4 рублей. 23.12.2014 между ООО «ЭкспрессКредит» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии) № 100/2 по договору займа № MZ00100-200/2014. По окончании срока возврата займа, должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, о причине неявки не сообщила. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа № MZ00100-200/2014 от 07.04.2014, заключенного между ООО «ЭкспрессКредит» (займодавец) и ФИО2. (заемщик), следует, что заемщик получил 3000 под 2% в день, со сроком возврата 13.03.2014. В п. 7.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в названные сроки, он уплачивает неустойку из размера 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того п. 7.2 указано, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

15.04.2014 между ООО «ЭкспрессКредит» и ФИО2. заключено дополнительное соглашение № ПРОМZ00100-200/2014 к договору займа № MZ00100-200/2014 от 07.04.2014, согласно которому стороны определили продлить срок действия договора займа по 24.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в установленный сторонами срок суду не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 100/2 от 23.12.2014, заключенному между ООО «ЭкспрессКредит» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает права цессионарию требовать исполнения должником денежных обязательств по договору займа № MZ00100-200/2014 от 07.04.2014 в размере 19060 рублей.

Уведомлением от 23.12.2014 ФИО2. сообщено об уступке прав требования денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы займа в размере 5000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2700 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, помимо процентов на сумму займа истец также просит взыскать проценты за просрочку возврата заемных средств, размер которых за период с 25.04.2014 по 06.04.2017 согласно представленному расчету составил 64620 рублей.

Указанный расчет произведен на основании условий договора (п. 7.1), согласно которым неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в названные сроки, он уплачивает неустойку из размера 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что соответствует 730% годовых.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, помимо принципа свободы договоры стороны гражданских правоотношений должны исходить из принципов разумности и справедливости, действуя при этом добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В п. 1 ст. 395 ГК определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом заявленные истцом к взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 64620 рублей, более чем в 21 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий практически три года, тогда как заем ответчику выдавался сроком на 17 дней.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процентов за просрочку денежного обязательства в размере 2% в день (730% годовых) ничем объективно не обусловлен и является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем они подлежат снижению до 6462 рублей, что составляет 0,2% в день от суммы займа в день или 73% годовых.

Факт уступки права требования по договору займа не имеет в данном случае правового значения и не может препятствовать снижению размера установленных по договору займа процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 3000 рублей, проценты по договору займа в размере 540 рублей, штраф в размере 1000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6462 рублей, а всего 11002 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 362 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № MZ00100-200/2014 от 07.04.2014 за период с 07.04.2014 по 06.04.2017 в размере 11002 (одиннадцать тысяч два) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 (триста шестьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова