Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерного обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в последствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 350 967 руб., сумму неустойки (пени) размере 400 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., стоимость почтовых расходов в размере 296 руб. 23 коп., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2017 г. в <...> Октября в районе дома № 116а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW316i, регистрационный знак <номер обезличен> (далее – имущество истца) под управлением истца, и автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 (далее – виновник). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Истцом была организована независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 432 530 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17 050 руб. Расходы по её организации составили 7000 руб. 03.08.2017 г. ФИО1 предъявил ответчику требование о страховой выплате, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал. 02.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией. <дата обезличена> ФИО1 обратился в суд. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 350967,00 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 350967,00 рублей.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 января 2017 г. в <...> Октября в районе дома № 116а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW316i регистрационный знак <номер обезличен> (далее – имущество истца) под управлением истца, и автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4

Вследствие указанного ДТП, было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.08.2017 г. ФИО1 предъявил ответчику требование о страховой выплате, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 432 530 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17 050 руб.

03.08.2017 г. ФИО1 предъявил ответчику требование о страховой выплате, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал.

02.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 16 мая 2018 г. выполненной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта т/с BMW316i, регистрационный знак <номер обезличен> образованных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на дату ДТП составляет: 339000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 11967,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 350967,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 350967,00 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 296 рублей 12 копеек суд отказывает.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7062 рубля 67 копеек (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 350967 руб. 00 коп.; сумму неустойки (пени) в размере 35000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 65000 руб.;

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 365000 руб. 00 коп.; компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490,00 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 296 рублей 12 копеек - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 7062 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко