Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-3898/2016;)~М-5155/2016 2-3898/2016 М-5155/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/17 07 марта 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ЗАО «Автотор-Менеджмент» и ЗАО «Атлант-М Лахта» о защите прав потребителя,

Установил:

20.04.2013г. между ФИО1 и ЗАО «Атлант-М Лахта» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 1111300/2013 (автомобиля Chevrolet Cruze 5DR Wagon LTZ 1.8 AT6) №) стоимостью 812 000руб.

В период эксплуатации данного автомобиля ФИО1 неоднократно обращался на СТО официального дилера ООО «А-М Сервис» в связи с выявленными неисправностями автомобиля, связанными с некорректной работой АКП, однако неисправность не была устранена и в этой связи истец был вынужден обратиться в ООО * с целью проведения независимого исследования на предмет выявления наличия в автомобиле дефектов, их характера и причин возникновения.

По заключению № 12052-О-Э-АТ-Н от 06.04.2016г. было установлено наличие в автомобиле дефектов АКПП, возникших по причине технологической ошибки, допущенной при производстве гидроблока управления. Данный дефект носит производственный характер. В этой связи истец направил ответчикам 30.05.2016г. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.04.2013г. и осуществить возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 812 000руб., а также о возмещении расходов на представителя в сумме 5000руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200руб., но в ее удовлетворении истцу было отказано.

В этой связи истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам со следующими требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 1111300/2013 от 20.04.2013г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Атлант-М Лахта»;

-о взыскании с ЗАО Автотора-Менеджмент» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.04.2013г. в размере 812 000руб.

-о взыскании неустойки

- об обязании истца ФИО1 возвратить в ЗАО «Автотор-Менгеджмент» автомобиль марки Chevrolet Cruze 5DR Wagon LTZ 1.8 AT6 №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 20.04.2013г.;

-о взыскании неустойки за период с 21.06.2016г. по 17.01.2017г. в размере 1 713 320руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.;

-о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25000руб.;

-о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, поддержали предъявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против снижения размера штрафа и неустойки истец и его представитель возражали, о чем представили свою позицию.

Представитель ответчика (продавца)- ЗАО «Атлант-М Лахта» ФИО3 возражал против удовлетворе6ния иска, указывая на то, что все выявленные недостатки при обращении истца о проведении ремонта устранили. При повторном осмотре автомобиля (без разбора) они недостатков уже не выявили. Сейчас ответственным лицом за производственные недостатки является производитель.

Представитель соответчика по делу-ЗАО «Автотор-Менеджмент» в настоящее судебное заседание не явился, однако он был извещен о дне судебного заседания и представил суду свои письменные возражения по иску.

Представитель 3-го лица- ЗАО «Атлант—М Сервис» в суд не явился, о дне судебного заседания также извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013г. между ФИО1 и ЗАО «Атлант-М Лахта» (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 1111300/2013 (автомобиля Chevrolet Cruze 5DR Wagon LTZ 1.8 AT6 №) стоимостью 812 000руб. Частично оплата стоимости автомобиля производилась за счет кредитных средств, который в настоящее время уже выплачен истцом ему, что подтверждается выданной 07.098.2016г. справки из АО «Кредит Европа Банк».

Истец предъявил настоящий иск к ответчикам в связи с выявленными недостатками указанного автомобиля (дефекты АКПП), носящими производственный характер, и невозможностью устранения данного дефекта после неоднократно произведенного ремонта автомобиля согласно поданных заявок от 30.03.2015г., от 19.09.2015г. и заказ-наряда от 25.09.2015г. в ООО «Транском-АТ».

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 812 000руб., но в удовлетворении этих требований ему было отказано.

При обращении истца в ООО * было составлено Заключение специалиста № 12052-О-Э-АТ-Н от 06.04.2016г. (л.д.85-108), по которому было установлено то, что дефекты АКПП в автомобиле истца Chevrolet Cruze 5DR Wagon LTZ 1.8 AT6 № имеются и что они возникли по причине технологической ошибки, допущенной при производстве гидроблока управления. Выявленный дефект носит производственный характер, он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

В дальнейшем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № 164/2-3898/16 от 28.11.2016г. эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра автомобиля истца имеется недостаток АКПП в виде толчков во время движения при переключении передач.

Причиной недостатка АКПП автомобиля марки Chevrolet Cruze 5DR Wagon LTZ 1.8 AT6 № является производственный недостаток, выраженный в нарушении технологии установленного процесса изготовления блока управлении я и контроля КП.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении ненадлежащего качества проданного им товара, если они не были оговорены продавцом, предоставлено вправо по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, перечень которых утверждается Правительством РФ, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

В данном случае истец доказал наличие у его автомобиля существенного недостатка, который не был устранен после неоднократного ремонта и попытки устранения этого недостатка.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара.

В связи с изложенным и наличием у товара выявленных существенных недостатков производственного характера суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля истца от 20.04.2013г., заключенного с продавцом автомобиля- ЗАО «Атлант-М Лахта» и о взыскании с соответчика- ЗАО «Автотор-Менеджмент» денежные средства в размере 812 000руб., т.к. общий срок гарантии на автомобиль-36 месяцев или 100 000км -не истекли и существенные недостатки автомобиля, носящие производственный характер, не устранены..

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока в п.1 ст.23 Закона установлена ответственность в виде оплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1% цены товара.

Поскольку ответчиком-ЗАО «Автотор-Менеджмент» в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи по требованию истца, изложенное в претензии от 30.05.2016г., истец вправе потребовать от данного ответчика в соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выплаты неустойки за период с 21.06.2016г. по 17.01.2017г. (211дней) в размере (812 000:100х211)= 1 713 320руб.

Однако рассматривая это требование по размеру, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению., т.к. истец, во-первых, не учел положений ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, где указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора, т.е. 812 000руб.

Однако суд также учитывает просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за указанный истцом период.

В силу ст.330- ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении я обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, при определении размера неустойки суд также учитывает положения п.42 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 о возможности уменьшения размера неустойки и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Оценив все обстоятельства данного дела, суд считает, что требуемый размер неустойки в размере 1 713 320руб.является явно завышенным и несоразмерным размеру нарушенного обязательства, поэтому суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и положений ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 за допущенное нарушение прав потребителя, суд считает эти требования обоснованными, поскольку данный факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел в суде свое подтверждение. Также суд учитывает, что истец в течение длительного времени лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль ввиду его неисправности, однако суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ суд считает возможным определить размер компенсации в разумных пределах, а именно уменьшить компенсацию с 50 000руб.до 30 000руб.

Определяя размер штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, суд также считает возможным применить по просьбе ответчика- ЗАО «Автодор-Менеджмент» с учетом обстоятельств дела положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его до 70 000руб.

Требование истца об обязанности возвратить некачественный товар после выплаты денежной суммы по решению суда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с расторжением договора купли-продажи..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 1111300/2013 от 20.04.2013г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Атлант-М Лахта».

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.04.2013г. в размере 812 000руб.; неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000руб., а всего 1 007 000 (Один миллион семь тысяч)руб.00коп.

Обязать ФИО1 возвратить в ЗАО «Автотор-Менгеджмент» автомобиль марки Chevrolet Cruze 5DR Wagon LTZ 1.8 AT6 №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 20.04.2013г., а в остальной части иска -отказать.

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере местного бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 235,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.