Апелляционное постановление № 22-247/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/13-3/2025

№22-247/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Реутова А.Н.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кириченко О.С. с возражениями на нее помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО10 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2025 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2024 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката Реутова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 июня 2024 года осужден Касимовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ другим более строгим видом наказания, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Суд удовлетворил представление начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко О.С. указывает, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1, были исследованы судом не в полном объеме. После постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в <скрыто>», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был уволен. При этом адвокат отмечает, что согласно пояснениям ФИО1 в ходе судебного заседания работу, на которую его устроила уголовно-исполнительная инспекция, тяжелая и малооплачиваемая, после всех удержаний у него на свои нужды и на содержание четверых детей ничего не остаётся. По этой же причине он не приступил к работе в <скрыто>». Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются существенными, но они не были приняты во внимание судом первой инстанции. Адвокат считает, что представление начальника Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области является надуманным и не обоснованным, а у суда не было законных оснований для удовлетворения представления о замене ФИО1 наказания, признания его злостно уклоняющимся от отбытия назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить и оставить без удовлетворения представление начальника Касимовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО10 просит постановление суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченко О.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Представление начальника Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал все представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ другим более строгим видом наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ 04 сентября 2024 года. В этот же день сотрудниками инспекции ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия допущенных нарушений, о чем была отобрана подписка, были выданы памятки осужденному к исправительным работам, а также выдано предписание явиться в течение 5 дней в <скрыто>» для отбывания наказания.

В период с 04.09.2024 г. по 10.09.2024 г. ФИО1 по поводу трудоустройства в данную организацию не обращался. 11.09.2024 г. в ходе профилактической беседы ФИО1 пояснил, что не обращался по поводу трудоустройства в <скрыто>», так как забыл. В этот же день ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также повторно выдано предписание о явке в <скрыто>» для отбывания наказания.

12.09.2024 г. ФИО1 прибыл в <скрыто>», где было принято решение о направлении его на медицинский осмотр. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <скрыто>» на должность слесаря механосборочных работ, с ним заключен трудовой договор №.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из данной организации за прогул ДД.ММ.ГГГГ (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

10.12.2024 г. в ходе профилактической беседы ФИО1 пояснил, что 06.12.2024 г. допустил прогул по причине поломки автомашины. В этот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в <скрыто>».

Однако с 10.12.2024 г. до рассмотрения судом представления осужденный ФИО1 к отбыванию наказания в <скрыто>» не приступил.

Из письменных пояснений ФИО1 инспектору УИИ от 23.12.2024 г., следует, что он не явился в <скрыто>», поскольку не хочет там работать.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО1 23.12.2024 г. в соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из представленной справки Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области следует, что по состоянию на 13.01.2025 г. осужденным отбыто 1 месяц 4 дня из назначенных ему 6 месяцев исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 26 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Неоднократные предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен судом верно, в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости замены исправительных работ на принудительные работы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвоката Кириченко О.С. не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Изложенные адвокатом доводы не свидетельствуют об уважительных причинах, по которым ФИО1 длительное время не трудоустраивался <скрыто>» и <скрыто>» для отбывания наказания в виде исправительных работ, уважительных причин отсутствия на работе 06.12.2024 г. также не содержится в жалобе, данные не незаконности увольнения ФИО1 из <скрыто>» судам первой и апелляционной инстанцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 января 2025 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2024 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Кириченко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья С.В.Солдатова