Решение № 12-47/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 31 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80000 руб.

ИП ФИО4 не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 6000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что не нарушил требования КоАП РФ и положений действующего законодательства, так как общая масса груза не превысила допустимую, а превышение допустимой нагрузки оси транспортного средства произошло по вине водителя в результате управления транспортным средством, которое на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении водителя ФИО2

Заявитель полагал возможным снизить размер назначенного ему штрафа с учетом того, что впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный имущественный вред – 5567,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения его жалобы ( ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Защитник ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержала жалобу. Дополнительно пояснила, что из обжалуемого постановления невозможно понять из чего исходил административный орган, указывая на то, что допустимая нагрузка ось составляет 10,200т, т.к. автодорога М-4 «Дон» относится к классу автомагистрали либо скоростной дороги, т.е. к категории IA либо IБ. Класс нагрузки для данных дорог установлен в размере 11,5 тонны на ось. В постановлении не расписан состав административного правонарушения, в связи с чем, не понятно за какие именно действия ИП ФИО4 привлекается к административной ответственности (то ли за погрузку, то ли за перевозку).

Вместе с тем, защитник просила учесть тяжелое финансовое положение ИП ФИО4, поскольку банковский счет его заблокирован, из-за большой задолженности по уплате налогов, о чем представила требования налогового органа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на 03.05.2017г., № по состоянию на 11.05.2017г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО8, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ИП ФИО4, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления ИП ФИО4 получил 10.02.2017г.

04.03.2017г. им подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о признании недействительным обжалуемого постановления. Заявитель ошибочно полагал, что срок обжалования составляет три месяца. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> в принятии административного иска отказано и разъяснено право на обращение с жалобой в порядке КоАП РФ.

22.03.2017г. ИП ФИО4 подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением от 29.03.2017г. жалоба заявителя передана на рассмотрение по подведомственности в Красносулинский районный суд <адрес>.

17.04.2017г. жалоба с материалами дела поступила в Красносулинский районный суд <адрес>.

Учитывая изложенное, судья считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Привлекая ИП ФИО4 к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо Южного УГАДН исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов СКП N 3 на 993 км автодороги М-4 Дон выявлено, что на автопоезде в составе седельного тягача марки VOLVO гос. рег.знак <данные изъяты> сцепленного с полуприцепом марки NARKO, гос. рег.знак <данные изъяты> осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (брус 100х100) с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов. Согласно товарной накладной 11.12.2016г. № товарной накладной от 11.12.2016г. №, путевого листа б/н от 11.12.2016г., следовавшего по маршруту « <адрес> края – МО- <адрес>», объяснению водителя ФИО2 лицом, осуществившим погрузку груза является ИП ФИО4

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированной системой дорожного контроля СДК.Ам-01-1-1, заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N 13 фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача составила 10,980 т при допустимой 10,200т ( с учетом погрешности весов) или 0,780т (7,64%).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что задание на погрузку он получил от ИП ФИО4, у которого работает водителем. Погрузка осуществлялась в порту г. Санкт-Петербурга.

В товарно-транспортной накладной № от 11.12.2016г., товарной накладной № от 11ю.12.2016г. следует, что грузоотправителем является ИП ФИО4

Таким образом, ИП ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, осуществивший погрузку груза в транспортное средство.

Ошибочным является мнение заявителя о том, что допустимая нагрузка на ось автомобиля определена в размере 11,5т. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на 993 км автодороги М-4 «Дон» установлена предельно допустимая нагрузка на ось – 10.000т.

Пунктом 44 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом установлено, что грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки.

ИП ФИО4 не были приняты меры для недопущения совершения данного административного правонарушения, в частности, не был закреплен груз, что исключало бы его смещение при резком торможении. Кроме того, не приняты меры по осуществлению взвешивания транспортного средства с отгружаемой продукцией для выявления возможного превышения нагрузок на его оси.

Вместе с тем, судья считает возможным снизить размер ранее назначенного ИП ФИО4 административного штрафа.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что совершенным административным правонарушением причинен незначительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., финансовое положение ИП ФИО4, который имеет задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., следует признать указанные обстоятельства исключительными для назначения штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю возможным снижение наказания, назначенного ИП ФИО4, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, которые могут повлечь отмену постановления, не допущено.

Руководтсвуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 31 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 изменить, снизив размер назначенного штрафа до 50000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова