Решение № 2А-96/2024 2А-96/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-96/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-96/2024

79RS0003-01-2024-000098-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г. ЕАО с.Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий заместителя начальника отделения незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, снятии ареста с банковских счетов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате арестованных денежных средств, взыскании образовавшейся просрочки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 об оспаривании действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что 25.01.2024 им было получено постановление от 25.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 21.11.2018, на которое 29.01.2024 им подана жалоба, и в удовлетворении которой было отказано постановлением от 08.02.2024. Постановление считает незаконным, так как административный истец является плательщиков алиментов по алиментному соглашению, а также должником по судебному приказу №, удержания по которому производятся с его зарплатой банковской карты ПАО Сбербанк. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя арестован его банковский счет №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» для погашения кредитной задолженности. Просит суд признать действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление о наложении ареста на ДС в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с банковских счетов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить арестованные денежные средства в сумме 7 881,4 рублей для погашения кредитной задолженности в ПАО «Совкомбанк» счет №; взыскать с ОСП по Ленинскому району 590,44 рублей в счёт образовавшейся просрочки по кредиту и начисленным штрафам в ПАО «Совкомбанк» счет №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, в дополнение пояснил, что через портал госуслуг в службу судебных приставов подал заявление о снятии ареста со счета, копию кредитного договора прилагал, также в материалах ИП имеется его ходатайство о снятии ареста. В настоящее время у него арестованы все счета, в связи с чем он не может оплачивать другие имеющиеся задолженности. 7881,40 рублей сняты в счет погашения задолженности в Эксперт Сибирь, когда как платеж должен быть направлен в Совкомбанк. Если постановление о снятии ареста вынесено сегодня, он может о нем не знать. О возбуждении исполнительного производства знал, постановление о добровольном погашении получал, но после того, как были списаны денежные средства. Просил суд снять арест с банковских счетов и продолжить платить задолженности в порядке очередности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала и по делу пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 алиментное соглашение не предъявлял, ходатайство о снятии ареста не подавал, сразу написал жалобу о снятии ареста со счета, не приложив к ней копию кредитного договора, в котором было бы указано, что это потребительский кредит. В настоящее время вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника, так как Банк предоставил справку, что у ФИО1 это просроченная задолженность, однако списанные денежные средства в размере 7 881,4 руб. не возвращаются, так как эта сумма пошла на погашение задолженности иной категории. Что касается очередности, то в производстве ОСП по Ленинскому району имеется одно исполнительное производство в отношении ФИО1, о других, которые по ходатайству могут быть объедены в сводное производство, ей не известно.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Эксперт Сибирь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7 и 8 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на счета было получено административным истцом 25.01.2024, административное исковое заявление подано в суд 21.02.2024, с пропуском десятидневного срока на его подачу, однако на него была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, рассмотрена им 02.02.2024 и получена должником 08.02.2024, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГГ., выданного Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (правопреемник ООО ПКО «Эксперт Сибирь»), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ЕАО от 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство №, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не установлен на основании ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2024 был наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых на имя должника ФИО3 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на сумму 121 939 рублей 44 копейки.

29.01.2024 от должника ФИО1 поступила жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано.

24.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест со счетов открытых на имя должника ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на денежные средства, находящиеся на счетах обращено взыскание, в том числе на 7 881,84 руб., находящиеся на счете №.

Согласно справке о движении денежных средств на счет взыскателя ООО ПКО «Эксперт Сибирь» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ перечислены 130,33 руб., 725,90 руб., 7926,40 руб., 0,22 руб.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящихся в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Поскольку в судебном заседании установлено, что арест, в том числе со счета №, снят, постольку требование ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, снятии ареста с банковских счетов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требований заявителя о признании незаконным действий заместителя начальника отделения незаконными и возврате арестованных денежных средств, взыскании образовавшейся просрочки, штрафа, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений законодательства в этой части не допущено.

Ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, запрета на снятие денежных средств с кредитной карты, указанная норма не содержит.

Доводы административного истца о том, что задолженность по исполнительным производствам должна списываться в порядке очередности, а он является плательщиков алиментов по алиментному соглашению, не могут служить основанием для удовлетворения требования истца, поскольку должником не представлено судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства документов, подтверждающих уплату алиментов по алиментному соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий заместителя начальника отделения незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, снятии ареста с банковских счетов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате арестованных денежных средств, взыскании образовавшейся просрочки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В Щиканов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>