Приговор № 1-188/2024 1-22/2025 от 18 августа 2025 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 19 августа 2025 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю.,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом ФИО,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сфальсифицировала доказательства по делу об административном правонарушении, а кроме того, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие направленные на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

Она, будучи, в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по г. Урай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Урай, т.е. являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в чьи полномочия, соответствии с п. 1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) входит составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ, т.е. за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО в отношении бывшей супруги ФИО, о неисполнении той родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, Федеральным законом от 23.06.2016 г. №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же должностной инструкцией инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Урай, младшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Урай полковником полиции ФИО, в период с 15:55 до 22:00, находясь по месту проживания заявителя ФИО, по адресу: <адрес>, осознавая, что для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, недостаточно полученных от ФИО и малолетнего ФИО объяснений, и что, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение свидетеля является доказательством по делу об административных правонарушениях, умышленно, не желая в установленном законом порядке должным образом выполнять свои должностные обязанности, действуя из ложного понимания интересов службы, с целью фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, составила объяснение от имени свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии данного свидетеля, записав со слов заявителя ФИО обстоятельства систематического употребления ФИО алкоголя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же об отсутствии с ее стороны контроля и ненадлежащего воспитаним несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, в котором за опрашиваемую несовершеннолетнюю ФИО расписался сам заявитель ФИО. При этом, ФИО1 несовершеннолетнюю ФИО в последующем по обстоятельствам заявления ФИО не опросила и с вышеуказанным объяснением не ознакомила.

Действуя в продолжение единого преступного умысла ФИО1 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО в отношении бывшей супруги ФИО, о неисполнении той родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, находясь по адресу: <адрес>, опросила ФИО, которая пояснила ей об одном факте употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, а затем предоставила той незаполненный бланк протокола по делу об административном правонарушении 86№, и введя ту в заблуждение относительно будущего содержания данного протокола, убедила ФИО подписать протокол в указанных ей местах, а так же выразить свое согласие с ним, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:00 до 23:59, находясь в г. Урай ХМАО – Югры, продолжая находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО заполнила бланк протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательной части протокола сведения о наличии в действиях ФИО состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с систематическим употребление той алкоголя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии несовершеннолетних детей, а также об оставлении той вышеназванных детей без присмотра до ДД.ММ.ГГГГ, с которым впоследствии ФИО не ознакомила и копию протокола ей не направила.

Далее, ФИО1 передала протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в группу исполнения административного законодательства ОМВД России по г. Урай, расположенную по адресу: <адрес> приобщив к нему в качестве доказательства подтверждающего противоправное поведение ФИО, объяснение, составленное ей от имени несовершеннолетней ФИО. После чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:30 до 18:00, указанный протокол об административном правонарушении с приложениями, был предоставлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай, в компетенцию которой, согласно ст. 23.2 КоАП РФ, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Она же, будучи, в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по г. Урай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Урай, т.е. являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в чьи полномочия, соответствии с п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ, т.е. за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО в отношении бывшей супруги ФИО о неисполнении той родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, Федеральным законом от 23.06.2016 г. №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же должностной инструкцией инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Урай, младшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Урай полковником полиции ФИО, в период с 15:55 до 22:00 находясь по месту проживания заявителя ФИО, по адресу: №, осознавая, что для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, недостаточно полученных объяснений от ФИО и малолетнего ФИО, умышленно, не желая в установленном законом порядке должным образом выполнять свои должностные обязанности, действуя из ложного понимания интересов службы, с целью незаконного привлечения ФИО к административной ответственности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, составила объяснение от имени свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии данного свидетеля, записав со слов заявителя ФИО обстоятельства систематического употребления ФИО алкоголя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же об отсутствии с ее стороны контроля и ненадлежащего воспитании несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, в котором за опрашиваемую несовершеннолетнюю ФИО расписался сам заявитель ФИО. При этом, ФИО1 несовершеннолетнюю ФИО в последующем по обстоятельствам заявления ФИО не опросила, с вышеуказанным объяснением не ознакомила.

Действуя в продолжение единого преступного умысла ФИО1 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО в отношении бывшей супруги ФИО, о неисполнении той родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, находясь по адресу: <адрес>, опросила ФИО, которая пояснила ей об одном факте употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ФИО1 явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предоставила той незаполненный бланк протокола по делу об административном правонарушении №, и введя ту в заблуждение относительно будущего содержания данного протокола, убедила ФИО подписать протокол в указанных ей местах, а так же выразить свое согласие с ним, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:00 до 23:59, находясь в г. Урай ХМАО – Югры, продолжая находится при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за их пределы, действуя в нарушение ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО, заполнила бланк протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательной части протокола сведения о наличии в действиях ФИО состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с систематическим употребление той алкоголя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии несовершеннолетних детей, а также об оставлении той вышеназванных детей без присмотра до ДД.ММ.ГГГГ, с которым впоследствии ФИО не ознакомила и копию протокола ей не направила.

Далее, ФИО1, осознавая, что обвинение и доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО сфальсифицированы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, передала протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в группу исполнения административного законодательства ОМВД России по г. Урай, расположенной по адресу: <адрес> приобщив к нему в качестве доказательства подтверждающего противоправное поведение ФИО, объяснение, составленное ей от имени несовершеннолетней ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:30 до 18:00, указанный протокол об административном правонарушении с приложениями, был предоставлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес>, в компетенцию которой, согласно ст. 23.2 КоАП РФ, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в ходе заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО, было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Тем самым ФИО1 покушалась на существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, в связи с ее незаконным административным преследованием, путем фальсификации доказательств по данному делу об административному правонарушении, что могло повлечь подрыв репутации ФИО, как добросовестного родителя перед должностными лицами органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; могло повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере материнства и детства, а так же повлечь подрыв авторитета и привести к дискредитации действующих сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, путем создания общественного мнения о вседозволенности при осуществлении полномочий МВД РФ в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Подсудимая ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений вину не признала. По существу обвинения суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В общем чате в мессенджере «<данные изъяты>» в которой имеются представители опеки, социальной защиты, КДН, социальные педагоги всех школ, ПДН ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение от представителя отдела опеки, о том, что к ним обратился ФИО который сообщил о том, что его бывшая супруга злоупотребляет спиртными напитками, не оказывает должного воспитания детям, поэтому после учебных занятий он забирает детей к себе домой. В районе обеда ФИО обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Урай с заявлением, в котором указал, что его бывшая супруга ФИО не выполняет родительские обязанности, злоупотребляет алкогольными напитками, просил провести проверку по указанному факту. Она опросила ФИО по его заявлению, а также сообщила ему, что необходимо опросить его детей. Тот пояснил, что его сын ФИО будет в вечернее время у него в гостях, а дочь ФИО будет у бабушки. Она ездила по месту жительства бабушки ФИО, но дома никого не застала. Около 19 часов она прибыла по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО, где он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у дочери был день рождения, в вечернее время он пришел ее поздравить с праздником. На улице ФИО встретил своего сына, который сказал, что к его матери ФИО пришли гости, они отмечают день рождения сестры, а он пошел гулять, но когда решил вернуться домой, то дверь квартиры ему никто не открыл, и поэтому он сидел на лавочке во дворе. Он поднялся домой вместе с сыном. Дочери дома не оказалось так как, она отмечала день рождения с подругами в кафе. У него возник словесный конфликт с ФИО, в связи с тем, что та употребляла в квартире алкогольные напитки со своими знакомыми, в присутствии их сына. Поскандалив, он ушел из квартиры. В последствии, от дочери ему стало известно, что когда та вернулась из кафе, то ФИО находясь в алкогольном опьянении, вместе с гостями ушла из квартиры, и дети остались дома одни, а в ночное время в квартиру, через не запертую дверь вошел неизвестный ей мужчина, который был в алкогольном опьянении, который искал ФИО. Дочь его испугалась, но выгнала из квартиры. Со слов дочери, мама по выходным довольно часто оставляет их дома одних в ночное время. Он разозлился на бывшую жену, в связи с чем, обратился в Опеку г. Урай. Она в присутствии ФИО, опросила его сына ФИО. Так как ей было необходимо опросить ФИО, то она предложила ФИО позвонить дочери, что он и сделал, и та сказала, что она с подругами и ей некогда. ФИО предупредил ту, что она хочет с ней поговорить. Она спросила у ФИО о том, что та может рассказать по событиям, и та самостоятельно описала события, которые полностью совпали с показаниями ее брата ФИО. Она занесла показания ФИО в бланк объяснения, предупредив ФИО, что им нужно будет встретиться, для того чтоб та поставила свои подписи в объяснении. ФИО поставил подпись в данном объяснении как законный представитель своей дочери. Сама она в данном бланке не расписывалась, так как это был проект объяснения. Она сказала ФИО, чтобы тот с дочерью подъехали к ней, чтобы ФИО могла расписаться в бланке объяснения. Однако они к ней так и не подъехали, а поскольку на тот момент она проработала на должности всего два месяца, и не знала достаточно ли собранных ей доказательств для составления протокола, а срок составления протокола истекал, то она подошла к своему руководителю ФИО, которая проверив его, дала указание опросить ФИО, и если та подтвердит факт распития спиртных напитков в присутствии детей, то составить в отношении ФИО протокол по ст.5.35 КоАП РФ, а если не подтвердит, то вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО, опросила ее и та подтвердила факт распития алкоголя в присутствии детей. В связи с этим она составила протокол по ст.5.35 КоАП РФ, разъяснила ФИО ее права, и та собственноручно написала в протоколе, что она согласна с ним. При этом протокол был заполнен ей в полном объеме. Копию протокола она отдала ФИО. После этого она направила материал на рассмотрение в КДН, по неопытности не убрала из него неподписанный ФИО бланк объяснения, и внесла его в опись документов дела об административном правонарушении. С ФИО она лично знакома не была, ни каких неприязненных отношении у нее к ней нет. Умысла на фальсификацию доказательств в административном материале у нее не было. Каких-либо поощрений за составление административных материалов в полиции не предусмотрено. Дела об административных правонарушениях по ст.5.35 КоАП РФ являются стандартными делами для сотрудников ПДН, данная статья не является редкой для того, чтобы умышленно искусственно возбуждать такие дела для каких-либо рейтингов и показателей. ФИО на профилактический учет она поставила на основании пункта 42.4, а не п. 42.3 Инструкции по организации деятельности ПДН. До момента трудоустройства в полицию, она опыта работы не имела, так как работала в микрофинансовой организации.

По роду службы ей известно, что в отношении ФИО проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела как в отношении самой ФИО, так и в отношении ФИО; в 2025 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ; она общается с людьми, ведущими аморальный образ жизни; часто не ночует дома.

Вину подсудимой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к ней домой пришел ее бывший супруг ФИО, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого тот нанес ей телесные повреждения. Она ему сказала, что если это еще раз повториться, то она обратится в полицию и напишет на него заявление. На что он сказал, что подставит ее, после чего ушел из квартиры. Позднее от ФИО или от дочери, она узнала, что ФИО 06 или 07 марта написал заявление в органы опеки, что она ненадлежащим образом следит за детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла подсудимая Надирашвили, сказав, что принесла протокол по делу об административном правонарушении, о том, что она в присутствии несовершеннолетних детей выпивала алкоголь. Она сказала, что когда приходил муж, она действительно со знакомыми выпила вина в честь дня рождения дочери, но детей в этот момент дома не было, так как дочь праздновала свой день рождения, а сын гулял. Объяснение она подписала, не прочитав его содержание. В состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ она не была, вела себя адекватно. Так как она не могла задержаться на обеде для оформления протокола, то она подписала пустой бланк протокола, так как Надирашвили сказала, что она его потом составит, а копию принесет ей вечером, но так и не принесла его. Все документы подписала, доверившись сотруднику полиции. В апреле 2023 г. ее вызвали на комиссию по делам несовершеннолетних, где она узнала, что ее обвиняют в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, в том числе в распитии спиртного в присутствии детей, с чем она была категорически не согласна, а так же узнала о том, что в деле имеются объяснения ее детей о том, что она в их присутствии употребляла спиртное, что она не готовит им пищу, и не убирается в квартире. На следующее заседание была приглашена дочь ФИО, которая пояснила комиссии, что она никаких показаний не давала, ни с кем из сотрудников правоохранительных служб она не контактировала, подпись в объяснении ей не принадлежит, а во время, когда у нее якобы брали объяснение, она находилась в другом месте. По факту причинения ей телесных повреждений супругом ДД.ММ.ГГГГ она никуда не обращалась. У детей хорошие взаимоотношения с обоими родителями. Дочери сейчас 16 лет, она проживает отдельно от родителей. Ранее она с Надирашвили знакома не была, неприязненных отношений между ними нет. Подтвердила, что подписи, а так же рукописный текст, в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ей. В отношении нее проводилась проверка ПДН, было установлено, что она нормально воспитывает детей.

Показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что с подсудимой она никогда не встречалась, ни каких объяснений ей не давала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО и сказал, что к нему приезжали из полиции, брали показания с него и с брата. Сказал, что могут приехать к бабушке, у которой она собиралась ночевать. Потом она узнала, что якобы с ее слов были даны показания, в которых она якобы расписалась. В этих показаниях были описаны события о днях, когда произошли стычки между мамой с папой. Когда ей показали это объяснение, то она увидела, что подписи в нем выполнены не ей, возможно, это подписи ее отца. Во время указанное в объяснении она гуляла с друзьями и не могла быть опрошена сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ отец звонил ей, он спрашивал о том, когда она ДД.ММ.ГГГГ будет дома у бабушки, более ничего они не обсуждали. Свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ она отмечала с друзьями примерно до 22 часов, брат в это время был дома с мамой. В ее присутствии посторонние взрослые к ним в квартиру не приходили. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с отцом, и она выслушала его версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между родителями. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру, так как она забыла закрыть дверь, пришел какой то незнакомый мужчина, который искал маму, которой в ту ночь не было дома. Она выгнала его, закрыла дверь и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она рассказала об этом отцу, а так же спросила у мамы о том, кто это был. Та сказала, что это был ее знакомый. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у бабушки, так как мамы в тот день не было дома. Брат в тот день был у отца. Ее приглашали на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, где она рассказала хронологию событий с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу объяснения от ее имени она с отцом не беседовала, и тот ей об этом ничего не рассказывал.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УК РФ, показания данные свидетелем были частично оглашены. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что события происходили в 2023 г.. Примерно в середине июня 2023 г., в разговоре отец ей сказал, что когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, то они оформили объяснение от ее имени, в котором расписался ее отец. Зачем тот так сделал, он ей не пояснил. Отец сказал, что показания от ее имени были записаны «с ее слов» (том № л.д. 104-108).

После оглашения показания свидетель подтвердил их правильность. В связи с этим, а также учитывая, что показания свидетель давала в присутствии, назначенного органами предварительного расследования, законного представителя, а так же социального педагога, оглашенный протокол допроса был подписан без замечаний всеми участниками следственного действия, оглашенные показания согласуются с иными доказательствами представленными стороной государственного обвинения, сам протокол соответствует требованиям предъявляемым УПК РФ, суд полагает возможным принять оглашенные показания в качестве достоверных.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что он в настоящее время проживает с мамой. Он не видел, что бы она употребляла спиртное. Он помнит, что когда он был в гостях у папы, то туда приезжала сотрудник полиции – женщина. О чем они разговаривали, он не помнит. Опрашивали ли его сотрудники полиции, он не помнит. Сестра отмечала день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ в кафе с друзьями. В тот день вечером он гулял на улице, а когда вернулся домой, то дверь квартиры ему не открыли. Он пошел гулять дальше, и встретил возле подъезда папу. Когда папа поднялся с ним в квартиру, то между мамой и папой произошла ссора. Папа был в <адрес> минут. Что происходило между родителями, он не видел, так как был в своей комнате, но слышал их ругань. После ухода папы мама плакала, так как папа вырвал ей волосы. Мама сказала ему, что не слышала, как он стучал в дверь, потому что была на балконе. В квартире в это время была подруга мамы. Алкогольных напитков в доме в тот день он не видел.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что после развода с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ г., их совместные дети остались проживать с матерью, он каждую неделю приезжал к ним в гости, смотрел, чем они занимаются, помогал с учебой, иногда забирал детей к себе с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в квартиру к бывшей супруге, для того, чтобы поздравить дочь с днем рождения. Возле подъезда он встретил сына, который сидел на лавочке. Сын сказал, что у них дома гости, и поэтому он не хочет идти домой. В гостях были мужчина и женщина, на столе стояла бутылка водки. Жена была в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ругаться, выгнал мужчину, из-за того, что они там распивали спиртное и не пускали домой сына. Дочери в тот момент дома не было, ее телефон был отключен. За ним приехала его нынешняя супруга, и они уехали домой. Насилия к бывшей супруге он не применял.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила дочь и рассказала, что к ним приходил незнакомый мужчина, дверь в квартиру была открыта, а мама дома не ночевала. Дочь сильно испугалась. Он очень разозлился, и с нынешней супругой, приехал за дочерью, а затем поехал в полицию, где написал заявление. Вечером к нему домой приехала Надирашвили, которая его опросила. После этого с его слов было составлено объяснение от имени дочери, в котором он расписался как законный представитель. Он около 21:00 позвонил дочери, рассказал по громкой связи, в присутствии подсудимой, нынешней жены и сына, как его опрашивали, что он рассказывал, с ее слов, об отсутствии матери ночью дома и приходе незнакомого мужчины. Дочь все это подтвердила.

У него неприязненные отношения с бывшей супругой, к ней есть претензии, так как та злоупотребляет спиртным, часто не ночует дома, плохо воспитывает дочь, которая в настоящее время не проживает с ней, а живет отдельно с молодым человеком, курит вейпы, участвует во вписках, выкладывает фотографии в соцсетях. По этим поводам он писал заявления в органы опеки. По первому его обращению никакие мероприятия не проводились, а по второму обращению приходила опека, они осмотрели квартиру, обнаружили бардак и алкоголь. На момент их прихода дома никого не было, дверь была открыта. Ему не известно, что бывшую супругу привлекали к какой-либо ответственности. В комиссию его не вызывали, поэтому на заседаниях комиссии он участия не принимал. Он не был согласен с принятым в отношении ФИО решением, но не обжаловал его. Полагает, что дочь пожалела мать, поэтому дала такие показания.

На вопросы суда не смог пояснить по какой причине его дети проживают с злоупотребляющей алкоголем матерью, и не живут с ним, а так же в связи с чем, имеются напряженные отношения между матерью и дочерью, и отсутствуют таковые между матерью и сыном. Пояснил, что с бывшей женой по поводу воспитания детей, он не общается.

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования, она показывала, что сожительствует с ФИО. Ей известно, что его дети от прежнего брака проживают с их матерью ФИО, в квартире по адресу: <адрес>. ФИО активно участвует в жизни детей, воспитывает их, материально обеспечивает, регулярно платит алименты. С детьми у ФИО хорошие доверительные отношения, те периодически приходят к ним в гости, а сын ФИО часто остается ночевать у них. Со слов ФИО ей известно, что ФИО периодически злоупотребляет спиртными напитками, и не ночует дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО уехал поздравить дочь ФИО с днем рождения. Со слов ФИО ей стало известно, что дочери дома не было, дома была ФИО, которая с двумя гостями сидела на кухне, и они распивали водку. На данной почве между ФИО и одним из гостей произошел конфликт, в ходе которого ФИО выставил гостя за дверь, ФИО вмешалась, и тогда ФИО оттолкнул ФИО от себя, но та не ударялась и не падала. Она заезжала на этот адрес и забрала ФИО домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО забрали ФИО из школы, и та рассказала, что ночью к ним в квартиру пришел какой-то неизвестный мужчина, который спрашивал ФИО, которой на тот момент дома не было. ФИО испугалась данного мужчину и попросила уйти из квартиры. ФИО данная ситуация очень разозлила, он позвонил в отдел опеки и попечительства, рассказал ситуацию, спросил, что ему дальше делать. В ответ ему посоветовали обратиться в полицию. ФИО в полиции собственноручно написал заявление о том, что просит провести проверку по факту неисполнения ФИО родительских обязанностей. Потом они заехали в квартиру к ФИО, где ФИО забрал документы на несовершеннолетних детей, которые нужны были для опеки и попечительства. Потом они уехали домой. В тот же день в вечернее время ФИО позвонила сотрудница ПДН, ее фамилию не помнит, кавказской национальности, сказала, что приедет к ним домой, чтобы опросить его по поступившему заявлению. Сотрудница ПДН опросила ФИО, тот рассказал обо всех вышеуказанных событиях, подписал протокол объяснения. Также сотрудница ПДН в присутствии ФИО опросила его сына ФИО. ФИО подписал протокол объяснения, так как ФИО в силу возраста не умеет писать. Затем ФИО позвонил дочери ФИО, сказал, что инспектор ПДН от ее имени заполнила протокол объяснения, в котором была указана информация, которую тот узнал от ФИО. По телефону ФИО согласилась с данным текстом, а ФИО сказал ФИО, что подписал своей подписью данный протокол. Где ФИО находилась в тот момент, ей неизвестно. Также инспектор ПДН сказала, на следующий день она приедет, чтобы подписать объяснение ФИО. В конце июня 2023 г. от ФИО она узнала, что на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, ФИО не подтвердила свои показания. Сам ФИО лично на заседаниях комиссии не присутствовал, хотя ему звонили, приглашали, но тот находился на вахте, и присутствовать не мог (том 2 л.д. 122-125);

Показания свидетеля ФИО, данные ей в ходе судебного разбирательства, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе она пояснила, что о визите незнакомого мужчины в отсутствие ФИО они узнали от матери ФИО. Показания ФИО писали со слов ФИО. Потом ФИО позвонил дочери, объяснил, что он написал, и сказал, что подписался за нее в бланке объяснения. Она не слышала, чтобы ФИО согласилась с тем, что сказал отец. Разговор между отцом и дочерью длился около 2 минут. На заседание комиссии ФИО не приглашали.

Показания свидетеля ФИО, главного специалиста – эксперта Отдела выявления, учёта и защиты прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительства КУ ХМАО – Югры «Агентство социального благополучия населения», которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования, она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел пришел ФИО, который сообщил, что его бывшая жена – ФИО, проживающая по адресу: <адрес>, не занимается воспитанием их несовершеннолетних детей, распивает спиртные напитки. Она направила его в полицию для написания заявления, а сама вышла на данный адрес, чтобы проверить полученную информацию, но в квартире никого не было. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она написала сообщение в общем чате представителе опеки, социальной защиты, КДН, социальных педагогов всех школ, ПДН ОМВД России по городу Урай и детской поликлиники, и сообщила о поступившей информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь обратился в отдел, предоставил письменное заявление с указанием информации о ФИО, которая по его мнению, воспитанием несовершеннолетних детей занимается не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она снова вышла на данный адрес, но в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находилась ФИО, которая дверь ей не открыла, ФИО дома не было. ДД.ММ.ГГГГ она пообщалась с ФИО, которая пояснила, что у нее конфликт с бывшим мужем – ФИО по поводу раздела имущества, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ бывший муж устроил скандал, нанёс ей побои. К ней приезжала сотрудница полиции, которая составила на нее протокол, с которым она не согласна, и будет разбираться. Призналась, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире действительно были гости, они отмечали день рождение дочери – ФИО, но ФИО находилась в нормальном, адекватном состоянии. Она спросила у присутствующих детей их мнение по поводу заявления их отца. ФИО пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она отцу не звонила, и отец ее к себе не забирал. Однако именно данный факт ФИО указал в своём заявлении. Оба несовершеннолетних пояснили, что хотят проживать с мамой, с отцом проживать не хотят. Мама иногда (по праздникам) употребляет спиртные напитки. По итогам проверки информации, изложенной в заявлении ФИО, ему был направлен письменный ответ о том, что информация указанная им не подтвердилась (том № л.д. 154-156);

Показания свидетеля ФИО, начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Урай, которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования, она показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, была назначена ФИО1, которой был установлен испытательный срок на 3 месяца. Наставником на момент ее стажировки была она. Будучи ее наставником, она разъясняла той ее обязанности, порядок несения службы, также положения законодательства, и другое необходимое для службы. В целом Надирашвили ответственно относилась с порученными заданиями, не затягивала сроки, не волокитила материалы, по характеру совестливая, доброжелательная, хорошо усваивала материал, который ей разъясняли. В начале марта 2023 г., в общем чате в мессенджере «<данные изъяты>», в котором имеются представители опеки, социальной защиты, КДН, социальные педагоги всех школ, ПДН ОМВД России по г. Урай, детской поликлиники, поступило сообщение от представителя отдела опеки о том, что обратился мужчина по фамилии ФИО, который сообщил, что его бывшая супруга злоупотребляет спиртными напитками, и тот после учебных занятий общих детей забирает к себе домой. Всем было рекомендовано обратить внимание на данную семью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она материал по заявлению ФИО, о неисполнении своих родительских обязанностей его бывшей женой ФИО передала для проведения проверки инспектору ФИО1. При передаче материала ФИО1, никаких указаний ей она не давала, потому что материал был несложный. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1, которой она пояснила, что той необходимо взять объяснение с ФИО, которая подтвердит или опровергнет заявление своего бывшего мужа. Если та подтвердит обстоятельства злоупотребления спиртными напитками, то нужно составить протокол об административном правонарушении, либо если мать не подтвердит обстоятельства злоупотребления спиртными напитками, то необходимо вынести определение об отказе в возбуждении административного производства. Позднее к ней обратилась инспектор Надирашвили, которая доложила, что составила в отношении ФИО протокол об административном правонарушении, так как ФИО признала факт злоупотребления спиртными напитками на протяжении двух дней 04 и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своих несовершеннолетних детей. Она проверила документы по делу, после чего Надирашвили направила данный материал инспектору по исполнению административного законодательства. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ не является рейтинговым показателем для инспектора ПДН, какие-либо премии за их составление не предусмотрены, продвижение по службе, присвоение внеочередного звания, также не предусмотрено (том 2 л.д. 150-153);

Показания свидетеля ФИО, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Урай, которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования, она показывала, что о направлении материала в отношении ФИО в комиссию по делам несовершеннолетних, ей ничего не известно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке (том № л.д. 157-159);

Показания свидетеля ФИО, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Урай, которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования, она показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Урай. Дело об административном правонарушении передается в орган имеющий право его рассматривать в том объеме доказательств, в котором он поступил в отделение от исполнителя. Сотрудники их отделения ни каких доказательств не собирают. Согласно имеющимся сведениям протокол об административном правонарушении в отношении ФИО об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1, впоследствии материал был направлен ей в Комиссию по делам несовершеннолетних (том № л.д. 194-197);

Показания свидетеля ФИО, данные ей в ходе судебного разбирательства, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе она пояснила, что она получила от кого-то сотрудников ПДН материал в отношении ФИО по ст. 5.35 КоАП РФ, проверила наличие всех документов и лично отвезла его в КДН для его рассмотрения по существу. После передачи ей материалов дела, более никто из сотрудников ОМВД к данному материалу не прикасался. Она к данному материалу никаких дополнительных документов не прикладывала. Данный материал в отношении ФИО в связи с неполнотой и недостатками комиссией по делам несовершеннолетних в ОМВД России по г. Урай не возвращался.

Показания свидетеля ФИО (том № л.д. 79-81), заместителя начальника ОМВД России по г.Урай – начальника полиции, показания свидетеля ФИО, врио начальника ОДН ОМВД России по г. Урай (том № л.д. 82-85), которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования, они показывали, что с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних назначена ФИО1. Ей был установлен испытательный срок на 3 месяца, после прохождения испытательного срока была назначена на указанную должность. По работе характеризуется положительно, старалась выполнять порученные задания в установленные сроки, по характеру доброжелательная, хорошо усваивала материал. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ не является рейтинговым показателем для инспектора ПДН, какие-либо премии за их составление не предусмотрены, продвижение по службе, присвоение внеочередного звания, также не предусмотрено;

Показания свидетеля ФИО, специалиста-эксперта Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Урай, которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования, она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. 14/1-Вх-202) в Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав из Отдела МВД России по г.Урай поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО, то есть о ненадлежащем исполнении ей обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Материал в отношении ФИО был передан для рассмотрения на комиссию в том объёме, и в том состоянии, в каком тот поступил из ОМВД России по г.Урай. Никаких документов из данного материала она себе не оставляла и не извлекала, а также никакими документами не дополняла. Она присутствовала на заседании комиссии при рассмотрении материала дважды. По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении дело в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со слов коллег и протокола заседания комиссии ей стало известно, что при рассмотрении материала дочь ФИО - ФИО пояснила, что имеющееся в материале объяснение та не давала, её никто не опрашивал, и изложенные в нем обстоятельства она не подтверждает (том № л.д. 198-200);

Показания свидетеля ФИО, (том 2 л.д. 130-134), свидетеля ФИО (том № л.д. 135-139), свидетеля ФИО (том № л.д. 140-144), свидетеля ФИО (том № л.д. 145-149), членов муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Урай, которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования, они показывали, что муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Урай рассматривалось дело об административном правонарушении отношении ФИО, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а именно за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившиеся в том, что ФИО была замечена в систематическом употреблении спиртных напитков с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своих детей, по этой причине отец несовершеннолетних - ФИО забрал детей по месту ее жительства. После чего ФИО ушла из дома, не интересовалась своими детьми, чем нарушила ст.63 Семейного кодекса РФ.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО отрицала факт употребления спиртных напитков, пояснила, что не задумываясь о последствиях подписала пустой бланк протокола об административном правонарушении. Заседание было отложено, были запрошены характеристики на отца и мать несовершеннолетних ФИО.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО пояснила, о наличии конфликтных отношений с бывшим мужем, и что со слов своей несовершеннолетней дочери, ту сотрудники полиции вообще не опрашивали, никаких объяснений дочь не давала. Заседание было отложено, в следующее судебное заседание была приглашена несовершеннолетняя ФИО для опроса.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ее не опрашивали, подпись в приложенном к материалу дела объяснении от ее имени, принадлежит ее отцу. Ей никто не звонил, ни о чем не расспрашивал, ни в тот день, ни в другой. О том, что в материалах дела имеется объяснение от ее имени, она узнала от матери. ФИО заявила, что ее отец подписал протокол ее объяснения из страха за то, что ФИО напишет заявление на него по причине его рукоприкладства. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 она гуляла с друзьями, а в 20:19 вернулась домой. Внешне несовершеннолетняя ФИО выглядела опрятно, рассказывала правдоподобно, и в целом произвела положительное впечатление на членов комиссии. В результате голосования членов комиссии, было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО, так как ее вина не была доказана. Бывший супруг, ФИО ни на одном из заседаний комиссии не был. Он надлежащим образом уведомлялся по месту жительства и по месту трудоустройства о датах заседаний.

Показания свидетеля ФИО, данные ей в ходе судебного разбирательства, были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе она дополнила показания данные ей на стадии предварительного расследования тем, что по результатам первого заседании комиссии было принято решение пригласить заявителя ФИО для установления всех обстоятельств дела, так как ФИО отрицала свою вину в совершении правонарушения. Приглашенный ФИО на заседание не пришел. Было принято решение опросить детей, в связи с чем на третьем заседании комиссии была опрошена несовершеннолетняя ФИО, которая отрицала факт ее опроса по обстоятельствам дела сотрудником полиции, и пояснила, что данных указанных в объяснении от ее имени, которое было в материалах дела, она никогда ни кому не сообщала. Несовершеннолетняя пояснила, что подпись в бланке объяснения принадлежит ее отцу.

Всего в состав комиссии входит 23 человека, в том числе сотрудники ОМВД России по г.Урай. Заседание комиссии проводятся только при наличии кворума, при этом все члены комиссии в обязательном порядке извещаются о дате заседания в группе созданной в мессенджере, либо если какой то из членов, не состоит в данной группе, он уведомляется по телефону. Перед рассмотрением дел, всем членам комиссии предоставляется право ознакомится с материалами рассматриваемых дел. Копия решения комиссии была направлена ФИО и в ОМВД России по г. Урай, лично ФИО1 копия решения не направлялась, так как это не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Копия сопроводительного письма Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес помощника прокурора г. Урай постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО (том № л.д. 78);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурора города Урай о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст.37 УПК РФ, в соответствии с которым в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО – Югре направлены материалы по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1 по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 23-25) и Постановление от 03.05.2023г. прокурора города Урай о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст.37 УПК РФ, в соответствии с которым в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО – Югре направлены материалы по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 по факту превышения должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении (том № 1 л.д. 30-32), которые послужили поводами для возбуждения данных уголовных дел.

Сопроводительное письмо прокуратуры города Урай от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО(том № л.д. 123-124);

Протокол от 11.07.2023г. осмотра жилого дома по адресу: <адрес> как места происшествия (том № л.д. 97-103);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО мобильного телефона <данные изъяты> (том № л.д. 110-112);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра информации содержащейся в изъятом мобильном телефоне «Айфон 7», согласно которому в памяти телефона имеется видеозапись, начало которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:21, на которой запечатлена ФИО в кругу подростков, находящихся в помещении на лестничной площадке. Указанная видеозапись скопирована на оптический диск (том № л.д. 113-118) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании телефона и оптического диска в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (том № л.д. 119);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО привлеченной к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (том № л.д. 125-132) и протокол дополнительного осмотра данного дела (том № л.д. 134-154), согласно которому имеется оригинал объяснения, принятого инспектором ОДН ОУПП и ПДН ОМВД России по г.Урай мл.лейтенантом Н.Д. Надирашвили у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 часов, в котором указано, что она проживает с мамой, которая употребляет алкоголь с незнакомыми людьми дома, также мама отстранилась от нее и младшего брата, их учебой не интересуется. На данном объяснении имеются подписи от имени опрашиваемого лица – ФИО, а также от имени лица составившего протокол, инспектора ПДН Надирашвили; протокол об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОДН ОМВД России по г.Урай младшим лейтенантом полиции ФИО1 по адресу: <адрес> согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО. ФИО была замечена в систематическом употреблении спиртных напитков 4 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствие своих детей. На данном протоколе имеются подписи от имени ФИО; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а так же иные документы; и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании документов данного дела в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (том № л.д. 133);

Протокол получения у ФИО образцов подписей для их дальнейшего сравнительного исследования (том № л.д. 157-160);

Протокол получения у ФИО образцов подписей для их дальнейшего сравнительного исследования (том № л.д. 162-165);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у начальника штаба ОМВД России по г.Урай ФИО материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, проверки по которым проводила инспектор ОДН ФИО1 (том № л.д. 2-6);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра отказных материалов, содержащие свободные образцы подписей ФИО1 (том № л.д. 7-15) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании изъятых документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (том № л.д. 16);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у старшего инспектора ОРЛС ОМВД России по г.Урай ФИО личного дела ФИО2 №(том № л.д. 19-23);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра личного дела ФИО1 (том № л.д. 24-40) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании изъятых документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (том № л.д. 41);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Урай ФИО книги регистрации посетителей ОМВД России по г. Урай (том № л.д. 44-47);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра книги посетителей ОМВД России по г.Урай, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в ОМВД России по г. Урай прибыли ФИО и ФИО, сопровождающий сотрудник – ФИО1 Время убытия 15:55. (том № л.д. 48-58) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании изъятых документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (том № л.д. 59);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО детализации телефонных соединений абонента №, которым пользуется ее дочь ФИО на оптическом диске (том № л.д. 62-64);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой детализации телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие соединения с абонентом № (ФИО): в 12:31 входящий вызов, длительность 2:58; в 12:45 входящий вызов, длительность 00:53; в 13:12 входящий вызов, длительность 00:00; в 13:27 входящий вызов, длительность 00:00; в 13:56 входящий вызов, длительность 00:15; в 19:13 входящий вызов, длительность 00:37 (том № л.д. 65-77) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании оптического диска с информацией в качестве вещественного доказательства и приобщении его к делу (том № л.д. 78);

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописный текст в объяснении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен ФИО1; подписи от имени ФИО в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО; подписи от имени ФИО в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени инспектора ФИО1 подозреваемой ФИО1 не представилось возможным (том № л.д. 176-185);

Заключение дополнительной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ответить на вопрос, выполнены ли подпись от имени инспектора ОДН ФИО1 в объяснении ФИО, принятом ДД.ММ.ГГГГ в 20:19, подозреваемой ФИО1 не представляется возможным в связи с конструктивно-простым строением подписи, а также высокой вариационностью подписи и наличию в ней признаков расстроенной координации движений; рукописный текст в объяснении принятом от ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 20:19, вероятно выполнен подозреваемой ФИО1; подписи от имени опрашиваемого лица – несовершеннолетней ФИО, вероятно выполнены свидетелем ФИО (том № л.д. 194-200);

Выписка из приказа врио начальника ОМВД России по г. Ураю (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ураю с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том № л.д. 147) и Копия должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Урай ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Урай полковником полиции ФИО (том № л.д. 149-154), согласно которым ФИО1 имела полномочия для проведения проверки по заявлению ФИО, опроса лиц для разрешения заявления, составления протокола об административном правонарушении, являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся о нее в служебной зависимости;

Копия правил внутреннего трудового распорядка администрации города Урай, согласно которым начало ежедневной работы в 08:30, окончания рабочего дня 18:00 (том № л.д. 64-77), которая устанавливает временной промежуток в течение которого ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО могло быть передано для рассмотрения по существу в уполномоченный на то орган.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимой в совершении преступлений.

В тоже время суд не считает возможным принять в качестве доказательств как виновности, так и невиновности подсудимой, показания свидетеля ФИО, старшего инспектора штаба ОМВД России по г. Урай, данные ей в ходе предварительного расследования (том № л.д. 86-88) и судебного разбирательства (том № л.д.35-37), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, и представленные суду сторонами, так как в них не содержится никаких обстоятельств подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, суд так же не может принять в качестве доказательства по делу «Заключение служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-137), так как данный документ получен вне рамок расследования уголовного дела, без соблюдения требований УПК РФ, а кроме того, анализ ситуации повлекшей за собой наступление рассматриваемых в рамках данного уголовного дела последствий, произведен без учета доказательств полученных в ходе предварительного расследования, а так же она проведена должностными лицами системы МВД России, что не исключает наличия у них заинтересованности в выводах по ситуации связанной с деятельностью не только конкретного должностного лица, но и деятельности целого подразделения ОМВД России.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 и не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, так как суду не представлено объективных данных указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитнику был предъявлено для ознакомления постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой с содержанием обвинения отличным от того, что содержится в материалах дела. Имеющееся в деле постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой подписано ей и защитником без каких либо замечаний; при ознакомлении с материалами дела указанные лица каких либо заявлений, по озвученному в ходе судебного разбирательства поводу, не делали; представленные в судебном заседании фотокопия не заверена следователем, а распечатанное постановление не оформлено в виде копии, и не подписана следователем, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего заявленные требования.

Исследуя объяснение от имени ФИО, суд не считает возможным оценивать его как «проект», на чем настаивает подсудимая и защита, так как указанный документ был подписан лицом, производившим опрос, приобщен в качестве доказательства виновности ФИО к делу об административном правонарушении, направленному для рассмотрения по существу в коллегиальный орган. При этом, из хронологии событий, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность получить объяснение у ФИО с соблюдением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, однако ей этого сделано не было. То, что заключением экспертизы не был установлен автор подписи от имени должностного лица, не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 подписала данный документ, так как иных лиц, заинтересованных в правильном, на первый взгляд, оформлении данного документа не установлено.

У суда, учитывая позицию ФИО, последовательно отрицавшей свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что она будучи введенной в заблуждение пояснениями ФИО, подписывала пустой бланк протокола об административном правонарушении, а так же бланк своего объяснения, без его внимательного прочтения. Наличие у потерпевшей высшего юридического образования, по мнению суда, в данной ситуации не имеет существенного значения, так как из материалов дела следует, что потерпевшая не специализируется на делах об административных правонарушениях. Кроме того, подсудимая при опросе ФИО не установила у нее обстоятельства употребления той спиртного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее детей, а так же ее отсутствие в течение нескольких дней по месту жительства и как следствие оставление своих детей без опеки и надзора, что по мнению суда указывает на то, что при опросе ФИО ФИО1 не ставила для себе целью определить все значимые, имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, так как из ее показаний в зале суда следует, что она имеет хорошие отношения, как с отцом, так и с матерью, у нее нет оснований занимать сторону кого-либо из них. А тот факт, что в настоящее время ФИО проживает отдельно от родителей, по мнению суда, исключает возможность их влияния на нее, с целью дачи дочерью показаний нужных именно им.

Кроме того, суд обязан учитывать постановление коллегиального органа об отсутствии в действиях ФИО состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Доводы защиты о незаконности данного постановления не заслуживают внимания в силу того, что данное постановленное ни кем, из лиц имеющих на то право не обжаловано, оно вступило в законную силу в установленном законом порядке. Как следует из протоколов заседаний коллегиального органа, кворум необходимый для принятия решения по существу рассматриваемого дела имелся. Ни каких объективных данных указывающих на то, что не все члены коллегиального органа были извещены о заседаниях, суду не представлено, способы извещения членов коллегиального органа о заседания, а так же необходимость фиксации подобных извещений в нормах КоАП РФ не закреплено. Тот факт, что в составе коллегиального органа числится лицо, прекратившее службу в органах МВД РФ на дату заседания комиссии, не указывает на незаконность принятого решения, так как данное лицо из числа участников коллегиального органа исключено не было. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности направлять копию решения по существу рассмотренного дела, непосредственно должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, органы МВД в которых проходит службу ФИО1 копию постановления получили, о чем свидетельствует проведение УМВД России по ХМАО – Югре служебной проверки в отношении ФИО1 и иных должностных лиц ОМВД России по г.Урай, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни кто из них своими правами предоставленными КоАП РФ на восстановление сроков на обжалование принятого решения не воспользовался. В соответствии с нормами КоАП РФ, участие заявителя ФИО в рассмотрении дела коллегиальным органом не является обязательным, решением коллегиального органа его участие в рассмотрении дела было признано обязательным, и как следует из представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО (ранее ФИО ФИО извещался о датах рассмотрения дела в отношении ФИО, однако на данные заседания не являлся, сведений о том, что он обращался с ходатайствами об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что сформулированное в протоколе об административном правонарушении обвинение, основано лишь на пояснениях заявителя ФИО, который безусловно был заинтересован в неблагоприятном для ФИО исходе проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как у него имеются длительные неприязненные отношения с ФИО, о чем заявляли в судебном заседании сам ФИО, потерпевшая ФИО, а так же свидетель ФИО (ранее ФИО) Л.В..

Продолжительность работы ФИО в должности инспектора ПДН, не имеют значения для определения ее виновности или невиновности. При этом из показания самой подсудимой следует, что она осознавала незаконность полученного ей объяснения от имени несовершеннолетней ФИО, и не могла не осознавать то, что все обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при опросе ФИО ей не установлены, что без условно поставит под сомнение ее выводы о наличии в действиях ФИО состава правонарушения.

Из материалов дела, а так же показаний ФИО1, не следует, что последней, кто-то из вышестоящих должностных лиц, давал указания привлечь ФИО к административной ответственности без учета совокупности доказательств, полученных в ходе проведенной ей проверки заявления ФИО.

Характеристики личности потерпевшей ФИО, а так же сведения о признании ее ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, представленные защитой в дополнениях к судебному следствию, по мнению суда не имеют никакого значения для разрешения данного дела, так как отрицательная характеристика дана начальником подразделения ОМВД России по г. Урай, в котором проходит службу подсудимая, т.е. ее непосредственным коллегой, их связывают рабочие отношения, что не исключает того, что он может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе данного уголовного дела, и давая данную характеристику полагал, что сведения в отношении ФИО после событий инкриминируемых подсудимой ФИО1 будут иметь существенное значение для суда; события признанные судом как преступление совершенное ФИО ни коим образом не связаны с инкриминируемым подсудимой деяниями; опросы ФИО в рамках доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, по которым уголовные дела в отношении ФИО не были возбуждены, вообще ни коим образом не могут характеризовать ее; а наличие каких-то сведений об общении ФИО в неустановленный период, с лицами, чьи анкетные данные даже не указаны в характеристике, но якобы ведущими антиобщественный образ жизни, объективно в рамках рассмотрения данного дела ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Таким образом, исследуя доводы защиты и подсудимой о невиновности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами представленными стороной государственного обвинения и защиты, в том числе показаниями самой подсудимой, в связи с чем подсудимая оправданию не подлежит ни по одному из инкриминируемых ей деяний.

Оценивая возможность признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными, суд учитывает, что данные деяния причинили вред личности, в виде осуществления незаконного преследования в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, необходимость последней защищаться от незаконного преследования; создали угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, путем умышленного создания ФИО1 недостоверного доказательства виновности ФИО в совершении правонарушения путем превышения и недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, что безусловно подорвало авторитет и дискредитировало деятельность органов внутренних дел РФ, а так же нарушило права конкретной личности; данные деяния являются противоправными, так как были совершены ФИО1 умышлено, путем не надлежащего установления и проверки всех значимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельств, что и привело к незаконному преследованию ФИО по делу об административном правонарушении, что в совокупности указывает на повышенную степень общественной опасности этих деяний, в связи с чем, суд не считает возможным признать данные деяния малозначительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимая, являясь инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Урай, т.е. являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в чьи полномочия, соответствии с п. 1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) входит составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ, т.е. за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО в отношении бывшей супруги ФИО, о неисполнении той родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, т.е. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, недостаточно полученных от ФИО и малолетнего ФИО объяснений, и что, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение свидетеля является доказательством по делу об административных правонарушениях, умышленно, не желая в установленном законом порядке должным образом выполнять свои должностные обязанности, действуя из ложного понимания интересов службы, с целью фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, составила объяснение от имени несовершеннолетнего свидетеля ФИО, в отсутствии данного свидетеля, записав со слов заявителя ФИО обстоятельства систематического употребления ФИО алкоголя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же об отсутствии с ее стороны контроля и ненадлежащего воспитаним несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, в котором за опрашиваемую несовершеннолетнюю ФИО расписался сам заявитель ФИО.

Далее после опроса ФИО, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предоставила той незаполненный бланк протокола по делу об административном правонарушении, и введя ту в заблуждение относительно будущего содержания данного протокола, убедила ФИО подписать протокол в указанных ей местах, а так же выразить свое согласие с ним, после чего, ФИО1, в отсутствии ФИО, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, заполнила бланк протокола об административном правонарушении, указав в описательной части протокола сведения о наличии в действиях ФИО состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с систематическим употребление той алкоголя, с которым впоследствии ФИО не ознакомила и копию протокола ей не направила.

Далее она передала протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в группу исполнения административного законодательства ОМВД России по г. Урай, приобщив к нему в качестве доказательства подтверждающего противоправное поведение ФИО, объяснение, составленное ей от имени несовершеннолетней ФИО.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложениями, был предоставлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай, в компетенцию которой входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение ФИО к административной ответственности, до конца ФИО не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в ходе заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Урай, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО, было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Тем самым ФИО1 фальсифицировала доказательства по делу об административном правонарушении являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях а так же покушалась на существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, в связи с ее незаконным административным преследованием, путем фальсификации доказательств по данному делу об административному правонарушении, что могло повлечь подрыв репутации ФИО, как добросовестного родителя перед должностными лицами органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; могло повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере материнства и детства, а так же повлечь подрыв авторитета и привести к дискредитации действующих сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, путем создания общественного мнения о вседозволенности при осуществлении полномочий МВД РФ в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

При этом суд приходит к выводу о том, что мотивы преступления, указанные в обвинении, о том, что ФИО1 действовала из личных неприязненных отношений к ФИО, а так же поставила ФИО на профилактический учет, действуя в нарушение пункта 42.3 Инструкции по организации деятельности ПДН, не нашли своего объективного подтверждения, а кроме того, по мнению суда постановка ФИО на профилактический учет в органах МВД РФ, не может образовывать состав преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как не влечет какого-либо реального ограничения ее прав и свобод, в связи с чем, они были исключены из описания преступного деяния совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, давая оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и направленных на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности. По месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Трудоустроена, занимается воспитанием ребенка.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и нахождение ее на третьем триместре беременности. Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных деяний.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимой судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимой, руководствуясь положениями ст. 43, 60 и 61 УК РФ, суд считает, что ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания сможет наиболее полно выполнить задачи, поставленные перед уголовным наказанием.

Определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для назначения наказаний в минимальном или максимальном размерах.

В тоже время, как было установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, было совершено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время, предусмотренный п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, 2-х летний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление уже истек.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с этим, а так же учитывая, что в судебном заседании ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым освободить ФИО1 от исполнения наказания назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначенное по данному приговору.

Исходя из данных о личности подсудимой, размера штрафа, определенного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для применения к ней отсрочки или рассрочки исполнения наказания, а так же для освобождения её от отбывания наказания за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вещественные доказательства, на основании ст. 82 УПК РФ, подлежат хранению при материалах дела, а так же по месту их исполнения и учета, и подлежат возращению по принадлежности.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимую от их уплаты.

Мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или штрафа не предпринималось. Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных:

частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от исполнения наказания назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения её к ответственности.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, Единый казначейский счет 40102810245370000007, Номер счета получателя платежа 03100643000000018700, ОКТМО 71871000, УИН 41700000000010901552, ОГРН <***>, КБК: 417 116 03122 01 0000 140. Наименование платежа: штраф по уголовному делу №.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, по её ходатайству, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Срок исполнения наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «<данные изъяты> – оставить по принадлежности; отказной материал №, отказной материал №, отказной материал №, личное дело № ФИО1, книгу регистрации № посетителей ОМВД России по г.Урай – оставить по месту хранения в ОМВД России по г. Урай.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимую от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, через Урайский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.Г. Гильманов