Апелляционное определение № 33-829/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

№
67RS0№-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) ФИО9,

судей: ФИО8, ФИО10

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А6». <дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. <дата> АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 1 052 693 рублей, с учетом износа – 569 800 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 3480 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд и с учетом принятых судом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 446 744 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 157 067 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.5-7, 163-165).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, в представленном в материалы дела отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.28-39).

Третье лицо ФИО7 в суд первой инстанции не явился, возражений по существу предъявленных требований не представил.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 446 744 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, неустойка на сумму неосуществленного страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 520 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 23 935 рублей (л.д.173-182).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае отказа в отмене – изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что судом неправомерно взысканы убытки, поскольку в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении суда законодательства об ОСАГО» требовать возмещение убытков возможно только в том случае, если ремонт произведен, то есть убытки должны быть реально понесены. Истец вправе отремонтировать свой автомобиль и взыскать недостающую сумму с виновника ДТП. Суд ошибочно взыскал страховую выплату свыше лимита в 400 000 рублей. ФИО1 не дал своего согласия на доплату за производство восстановительного ремонта. При согласии на доплату истец бы доплатил 652 693 рублей, что должно быть учтено при расчете убытков. Не согласно с выводами суда о взыскании неустойки, рассчитанной из суммы страхового возмещения без учета износа. Срок нарушения выплаты неустойки на сумму в 4000 рублей составил всего лишь день. Штраф судом также посчитан неверно, поскольку в силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО он подлежит исчислению как разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.185-193).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 не возражал против изменения решения в части взыскания штрафа. В остальной части полагал, что оно вынесено законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А6» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.60).

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Джета», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди A6», государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки № (л.д.64-65).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.60).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (л.д.61-66)

При этом в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.70-71, 72).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» без учета износа составляет 1 052 693 рубля, с учетом износа – 569 800 рублей (л.д.73-88).

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от <дата> (л.д.89, 90).

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 742 583 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.91-94).

<дата> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 4000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 3480 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. При этом АО «СОГАЗ» произвело удержание НДФЛ в сумме 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. (л.д.97, 98).

<дата> письмом № СГп-№ в ответ на заявление (претензию) от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, при этом указав, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.99-101).

<дата> ФИО1 подал в страховую компанию заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля, на что получил отказ (л.д.102, 103).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № У-№ от <дата> отказано в удовлетворении требований (л.д.105-115).

ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства подлежит определению по среднерыночным ценам Смоленского региона без учета износа и с учетом размера выплаченного страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА и самостоятельно изменило форму страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении иска к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО - не организовал ремонт автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому обязан возместить истцу убытки в заявленном истцом в уточненном иске размере 446 744 рубля, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (846 744 рубля), которая определена в экспертном заключении ИП ФИО6 от <дата>, составленного в результате проведения судебной экспертизы, и надлежащим размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, применив к ней ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, рассчитанный с применением ст.333 ГК РФ из суммы надлежащего страхового возмещения, неустойки и морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном АО «СОГАЗ» <дата>, ФИО1 выбрал и натуральную форму страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший до осуществления страховой выплаты заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял.

Доказательства, подтверждающие, что на момент обращения ФИО1 у АО «СОГАЗ» были заключены договоры со СТОА, которые соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключен, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению от <дата>, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляла 1 052 693 рубля, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 экспертиза не назначалась. Доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила страховую сумму 400 000 рублей, установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможно только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Сведений о том, что страховщик выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату СТОА за ремонт автомобиля, и что потерпевший отказался от доплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Смоленского региона (846 744 рубля) и суммой лимита ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), то есть 446 744 рубля.

Доводы ответчика, что при надлежащем исполнении обязательства страховщиком (организации ремонта) истец должен был бы произвести доплату в размере 652 693 рубля (разница между стоимостью ремонта без износа по Единой методике (1 052 693 рубля) и лимитом ОСАГО (400 000 рублей)), а потому размер убытков должен быть уменьшен именно на эту сумму, судебной коллегией отклоняются.

Такой подход является ошибочным и противоречит смыслу института возмещения убытков. Убытки, подлежащие взысканию со страховщика, - это не стоимость гипотетического ремонта по Единой методике, которую он мог бы оплатить, а фактические расходы, необходимые потерпевшему для реального восстановления имущества вследствие того, что страховщик свою обязанность по организации такого ремонта не исполнил.

Вычитание из размера убытков предполагаемой «доплаты» истца по сути приведет к смешению двух различных правовых категорий: обязанности страховщика по организации и оплате ремонта в пределах лимита и Единой методики (которая в данном случае не была исполнена), и ответственности страховщика в виде возмещения убытков, вызванных этим неисполнением, которая определяется по правилам главы 59 ГК РФ и является самостоятельным последствием нарушения.

Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абза. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Основанием для взыскания неустойки и штрафа в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, является неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, а не просрочка страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, а потому 400 000 рублей является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка и штраф.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с применением ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал неустойку из суммы страхового возмещения в 400 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, а затем с момента вынесения судебного решения и до фактического исполнения обязательства, ограничив общую сумму неустойки лимитом ответственности страховщика с учетом выплаты неустойки в добровольном порядке, до 96 520 рублей.

Однако, при расчете штрафа суд первой инстанции в нарушение п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума № необоснованно включил в его размер сумму взысканной неустойки и компенсацию морального вреда.

Ввиду необходимости исчисления данного вида ответственности от суммы надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа и без учета всех ранее произведенных выплат, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей/2).

При этом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию со страховой компании штраф до 150 000 рублей.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания суммы штрафа, указав, что с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>.