Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2929/2019

Копия:

УИД:16RS0№-83 Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6.12.2019 года Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБОУ ВО «Самарский Государственный Университет путей сообщений» о признании незаконными сокращения должности и увольнения, и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБОУ ВО «Самарский Государственный Университет путей сообщений» о признании незаконными сокращения должности и увольнения, и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении долгих лет (с 1995 года), является преподавателем иностранного (английского) языка в ФГБОУ ВО «Самарский Государственный Университет путей сообщений». Последний трудовой договор бы заключён ДД.ММ.ГГГГ и носил бессрочный характер.

В июне 2019 года, истцу стало известно, что руководство филиала в лице директора ФИО4, имея к истцу длительную личную неприязнь, санкционировало проведение мероприятий направленных на увольнение. Поводом для такого увольнения было выбрано, как считает истец, носящее фиктивный характер, сокращение должности, которую истец занимает.

ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала ФИО4 был издан приказ №к, согласно которому, дано распоряжение о сокращении должности преподавателя английского языка в количестве одной штатной единицы, вводя при этом, в штатное расписание должность преподавателя астрономии.?

Следует отметить, что педагогическая нагрузка истца по очной форме обучения на последний год работы составляла 720 часов (что составляет 1 ставку) + 2 часа, что приблизительно равно 19 часам в неделю (предусматривается примерно 38 учебных недель). Это подтверждается выпиской о ее педагогической нагрузке на 2018/2019 учебный год.

В конце сентября 2019 года, истцу удалось получить фотографии нового учебного расписания (утверждённого директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) вывешенного в образовательном учреждении. После проведения анализа содержания расписания, стало очевидно, что, во-первых, в нем отсутствует предмет «астрономия», ради которой якобы сократили штатную единицу, а во-вторых, что та педагогическая нагрузка, которая выполнялась силами истца, раздроблена и распределена по оставшимся четырём преподавателям.

Общая предметная нагрузка по иностранному языку составляет приблизительно 6,5 ставок. При этом у истца отсутствует возможность посчитать часы, которые распределены по заочной форме обучения. Никакого сокращения штата не производилось. Все оставшиеся преподаватели имеют нагрузку от полутора до двух ставок.

Так, исходя из текста приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО4 приказывает специалисту ФИО5 письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о планируемом увольнении работников, являющихся членами профсоюза, а также подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата.

Между тем, как следует из имеющихся у истца документов: протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура по увольнению началась без приказа, за несколько дней до его издания.

Как считает истец фиктивное сокращение должности преподавателя английского языка, повлекло также и дальнейшее нарушение её прав.

Как следует из имеющегося у истца протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, исследование истцом профессионального и социального статуса производилось с грубым игнорированием существующих фактов. Указанный протокол заседания комиссии, а также выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для увольнения, содержат в себе нарушение закона и прав истца.

Так, законодателем императивно установлено, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. Комиссия признала, как следует из протокола, что истец имеет Высшую квалификационную категорию, которую не имеет ни один из других кандидатов, а также более 45 лет рабочего стажа, однако это обстоятельство было проигнорировано.

Помимо этого, являются недостоверными выводы комиссии о том, что не могут быть уволены в виду наличия иждивенцев преподаватели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Истцу было известно, что у всех них имеются трудоспособные мужья, имеющие высокооплачиваемую работу. ФИО6 действительно имеет двух несовершеннолетних детей, однако при наличии трудоспособного супруга, зарплата преподавателя иностранного языка не является для них основным источником средств к существованию. ФИО7 и ФИО8 имеют лишь по одному несовершеннолетнему ребёнку. Таким образом, утверждение комиссии о том все они обладают бесспорным правом на оставление на работе в связи с наличием иждивенцев — является ошибочным.

Единственным верным выводом, является вывод о том, что не может быть уволен ФИО9, так как в его семье нет других работников с самостоятельным заработком.

Между тем, и в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком. Истец абсолютно одинока, после того, как её сын был убит не установленными до настоящего времени преступниками. На этом фоне выглядит неверным указание в протоколе на то, что якобы в отдел кадров не поступало иных сведений о наличии у истца иждивенцев.

Истец считает, что действиями сотрудников комиссии, являющимися также работниками филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» и напрямую подчинённых директору ФИО4, а также им самим, нарушено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Помимо этого, были существенно нарушены также процедурные аспекты.

Уведомление было отправлено по почте ценным письмом с описью вложения, и было вручено мне ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушено требование закона.

Подтверждение тому, что именно эта дата представляется ответчиком, как начало двухмесячного срока предусмотренного ст. 180 ТК РФ, находится в оспариваемом истцом приказе об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ которым предписывается уволить истца ДД.ММ.ГГГГ т.е. ровно спустя два месяца после уведомления.

Таким образом, следует заключить, что помимо нарушения преимущественного права на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, было грубо нарушено и второе императивное требование законодательства о способе и порядке уведомления, что недопустимо.

По совокупности приведённых доводов, истец полагает, что действия ответчика по фиктивному сокращению штатной единицы, а также незаконному увольнению без учёта преимущественного права на оставление на работе - являются незаконными и дискриминирующими.

Приказ об увольнении (№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен почтовым отправлением с идентификатором 42007638001375 и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании. Трудовая книжка была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров ответчика.

Истец полагает, что месячный срок исковой давности при подаче подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в <адрес> ФИО4 №к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).?

3. Обязать ответчика в лице филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в <адрес> восстановить ФИО1 на работе по ранее занимаемой должности преподавателя иностранного (английского) языка.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания полностью поддержала свои требования.

Ответчик – директор филиала ФГБОУ ВО «Самарский Государственный университет путей сообщения» в <адрес> ФИО4 требования истца не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О и N 1165-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О и др.).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме того, в соответствии с нормами права, предпочтение должно отдаваться: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и другим.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). IV. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При этом в соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что в упомянутом приказе о сокращении должности ФИО4 приказывает с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, сократить без изменения количественного состава в штатном расписании — должность преподавателя английского языка в количестве 1 штатной единицы и ввести в штатное расписание должность преподавателя астрономии в количестве 1 штатной единицы.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ, которым мотивировано распоряжение директора ФИО4, допускается либо сокращение численности работников, либо сокращение штата работников. В первом случае речь идёт об уменьшении штатных единиц по определенной должности, во втором, о ликвидации всех штатных единиц должности и увольнении всех сотрудников задействованных на указанной работе.

Приказ №к содержит исключительно формулировки «сокращение штата», однако специфика в данном случае такова, то преподавательские штатные единицы привязаны к имеющимся в наличии учебным часам и ликвидация штатной единицы подразумевала бы ликвидацию также и этой учебной нагрузки.

Учебная нагрузка истца была разделена по другим преподавателям.

Так, преподаватель ФИО6 ранее (в 2018-2019 учебном году) имела нагрузку по предмету «Иностранный язык» в количестве - 985 часов, а теперь (в 2019-2020 учебном году) имеет нагрузку 1213 часов — разница 350 часов.

Преподаватель ФИО8, ранее имела нагрузку — 861 час, а теперь имеет 1034 часа - разница 173 часа.

Преподаватель ФИО7, ранее имела нагрузку - 985 часов, а теперь имеет 1075 часов - разница 90 часов.

Преподаватель ФИО10, ранее имел нагрузку 963 часа, а теперь имеет 1034 часа - разница 71 час.

В общей сложности, между упомянутыми преподавателями распределено сверх имевшихся ранее — 684 учебных часа, которые ранее составляли учебную нагрузку истца.

Следует отметить, что и до этого, указанные преподаватели имели нагрузку более 1 ставки каждый (1 ставка — 720 часов), а теперь получили больше.

Кроме того, в настоящее время, преподаватель ФИО10 имеет нагрузку также и по предмету «История» в количестве 357 учебных часов, а до ее незаконного увольнения, преподаватель ФИО6 имела также дополнительную нагрузку по предмету «Русский язык и культура речи» в количестве 250 часов, от которой после ее незаконного увольнения была освобождена, получив еще больше часов по предмету «Иностранный язык».

Некорректными по мнению истца, являются доводы ответчика о том, что произошло объединение ученических групп. Как показал анализ представленных документов, была ликвидирована лишь группа Т-33, взамен которой введена в расписание группа Д-23. Обе этих группы — очной формы обучения с идентичным количеством учебных часов нагрузки.

Учебные часы были сохранены и переданы другим преподавателям, а истец была уволена.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 392 ТК РФ», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Ответчик не представил документов относительно увольнения других работников.

Ответчик утверждает, что истец была ознакомлена с содержанием приказа о сокращении должности (№к от ДД.ММ.ГГГГ) и отказалась получать его копию, в связи с чем ими был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца в акте отсутствует.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как заявляет истец, в тот день с истцом действительно состоялась беседа и ей предложили уволиться по собственному желанию и никаких приказов получить не предлагали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как заявляет истец, неверны утверждения ответчика о том, что истец отказалась от получения уведомления № о сокращении именно её должности и увольнении именно её. Какие либо подписи истца на уведомление отсутствуют.

Это следует из содержания как представленного ответчиком Акта от ДД.ММ.ГГГГ, так и из содержания приказа №, который истец отказалась читать и принимать. В содержании акта указывается, что истец отказалась от чтения приказа и дачи расписки в связи с ознакомлением с ним, однако из содержания приказа не следует, что сокращается именно ставка истца. Подпись истца на акте отсутствует.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Стороны не предоставили суду какие либо документы удостоверяющие данный факт.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

До получения уведомления № по почте (ДД.ММ.ГГГГ), истец не имела никакого понятия о том, что уволить планируют именно истца, хотя о намерениях руководства сократить численность работников была осведомлена из разговоров с другими сотрудниками.

Ответчик ссылается пропуск истцом, сроков исковой давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление №, что свидетельствует о моей осведомлённости предстоящего прекращения трудового договора. Между тем, текст указанного уведомления предлагает явиться истцу ДД.ММ.ГГГГ для «решения кадровых вопросов», не уточняя, что явка необходима для получения приказа об увольнении. Подпись истца о том, что с уведомлением ознакомлена отсутствует.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось отпускным днём истца, выходным днём в виду проведения педсовета ДД.ММ.ГГГГ, истец в тот день не посещала ответчика и ни от чего отказаться не могла физически.

Истец полагает, что представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии и подписании приказа об увольнении является подложным доказательством и был составлен фиктивно.

Истец утверждает, что приказ об увольнении (№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен почтовым отправлением с идентификатором 42007638001375 и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании.

Уведомление № и копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №, также по почте ДД.ММ.ГГГГ, уведомления 3, а также копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № — ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец заявила, что ответчик не предлагал каких либо иных ставок, должностей. Подтверждение своих предложений сторона ответчика лишь озвучила, документальное подтверждение суду предоставлено не было.

В личной карточке, которая также представлена суду, нет ни единого наложенного взыскания.

В графе личной карточке работника указано о наличии аттестаций, имеет место запись об установлении высшей квалификационной категории от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду со стороны ответчика не были представлены протоколы открытых посещений занятий, взаимопосещений занятий администрацией, преподавателями, проводимых истцом, с указанием уровня проведённых занятий.

Не были представлены суду жалобы студентов и иные материалы характеризующие уровень преподавания.

В семье истца нет других работников с самостоятельным заработком. Истец не имеет близких родственников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.Однако как следует из материалов дела, объяснениях истца и ответчика несоблюдение норм трудового законодательства, относительно законности процедуры увольнения ФИО1 таковыми признать нельзя, поскольку прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).

Изучив представленные в материалах дела документы, представленные на обозрение суда документы, заслушав заявителя, суд на основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к филиалу ФГБОУ ВО «Самарский Государственный Университет путей сообщений» о признании незаконными сокращения должности и увольнения, и восстановлении на работе - удовлетворить.

1.Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в <адрес> ФИО4 №к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности.

2.Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).?

3.Обязать ответчика в лице филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в <адрес> восстановить ФИО1 на работе по ранее занимаемой должности преподавателя иностранного (английского) языка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Сакаев А.И.