Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2017 г. истец ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к СК СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указал, что в ночь с 14 на 15 сентября 2016 года в 00 час. 30 мин. произошла утечка воды из радиатора системы отопления в <адрес>, в связи с чем произошло затопление расположенной этажом ниже, в этом же доме, квартиры № 9, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО1 Указанная выше квартира застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия». Между истцом и страховой компанией СПАО «РЕСО -Гарантия», заключён договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015 г., «Правил страхования гражданской ответственности» от 25.04.2016 г., а также «Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 12.02.2015г.

На основании договора выдан Полис «ДОМОВОЙ» (индивидуальные условия страхования) № SYS 946387272 от 28.06.2016 г., сроком действия с 29.06.2016 г. по 28.06.2017 г. Выгодоприобретателем является собственник квартира. Застрахованным имуществом, согласно Полису, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м.

Полисом предусмотрены страховые суммы по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры) застраховано на300 000 рублей; отделка и техническое оборудование застраховано на 650 000 рублей; движимое имущество застраховано на 600 000 рублей.

Полисом предусмотрен Перечень застрахованных рисков : повреждение водой и другие...

15 сентября 2016 г. он сообщил о затоплении квартиры в управляющую компанию ТСЖ «Надежда» г.Сосновка Вятскополянского района и они составили акт, указав причину залива.

В тот же день, т.е. 15 сентября 2016 года он сообщил о страховом случае в страховую компанию СПАО «РЕСО -Гарантия» и предоставил в страховую компанию все документы в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования.

Через месяц в страховой компании ему сказали, что на осмотр никто не приедет, и предложили обратиться в оценочную компанию для определения причинённого ему ущерба.

Он обратился с просьбой об организации независимой оценки в оценочную компанию ООО «Вятский центр независимой оценки».

В соответствии с Заключением № 079/16 от 06.11.2016 г. ООО «Вятский центр независимой оценки» причиненный ущерб имуществу от подтопления составляет 119 120 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015 г. пунктом 14.1 предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в срок до 15 банковских дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями Договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил....

7 марта 2017 г. он направил в адрес страховой компании Претензию с намерением в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Однако страховая компания игнорировала его претензию, страховое возмещение до настоящего времени он не получил.

Также просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в сумме - 59 560 рублей, в возмещение морального вреда деньги в сумме 10 000 рублей, понесённые расходы в сумме: оплата услуг оценочной компании - 4 850 руб.; оплату юридических услуг - 11 000 руб.; оплату почтовых услуг - 433,34 руб.

Истец ФИО1 судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере – 41311,80 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, от суммы, установленной судом в сумме 34176,34 руб., в возмещение морального вреда деньги в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения в сумме 163063,01 руб., понесённые расходы в сумме: оплата услуг оценочной компании - 4 850 руб.; оплату юридических услуг - 15 000 руб.; оплату почтовых услуг - 433,34 руб.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Пермякова Л.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СК СПАО «РЕСО -Гарантия» филиал в Кировской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указано, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования имущества серии SYS946387272 от 28.06.2016. Выгодоприобретателями по договору являются собственники. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2007 г. застрахованная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

28.09.2016 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением застрахованного имущества. К заявлению приложил акт обследования жилого помещения от 15.09.2016, а также для перечисления страхового возмещения предоставил свои банковские реквизиты. При этом страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме ФИО3, поскольку выгодоприобретателем по договору также является ФИО2, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" неоднократно уведомляло собственников застрахованного имущества о необходимости предоставить доверенность о согласии ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме ФИО3 Однако требования страховой компании были проигнорированы -ни доверенности, ни реквизитов ФИО2 до настоящего времени не предоставлены в страховую компанию.

16.12.2016 г. в страховую компанию предоставлен акт осмотра поврежденного имущества.

ФИО3 предъявив претензию, просил взыскать 119 120 руб.

Согласно локальному сметному расчету ООО «ПАРТНЕР» № КВ7229295, стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составляет 54081,76 руб.

21.04.2017 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ущерба в сумме 27040,88 руб. (платежное поручение № 265822).

На основании изложенного, ответчик полагает, что для выплаты страхового возмещения в полном объеме у него отсутствовали необходимые данные, а именно банковские реквизиты ФИО2, в связи с чем во взыскании штрафных санкций просят отказать.

В случае, если суд усматривает основания для взыскания штрафа СПАО «РЕСО-Гарантия» просит применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также учесть, что штраф не является средством обогащения и фактическая выплата страхового возмещения произведена в не оспариваемой страховщиком сумме, что позволяет применить положения ст. 333 ГК РФ.

Просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности дела настоящего дела, при том что составление иска с требованием о взыскании доплаты не представляет особой сложности, все доказательства по делу находятся у истца и ответчика, в связи с чем не требуется. Ответчик просит судебные издержки взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что согласна с тем, что на взыскание страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов в пользу истца ФИО1, так как они являются супругами, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. На данные выплаты она не претендует. Просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо представитель ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ТСЖ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007г.

28.06.2017г. между ФИО1 и страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия», заключён договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015 г., «Правил страхования гражданской ответственности» от 25.04.2016 г., а также «Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 12.02.2015г.

На основании договора 02.02.2015 г. выдан Полис «Домовой» (индивидуальные условия страхования) № SYS 946387272 от 28.06.2016 г., сроком действия с 29.06.2016 г. по 28.06.2017 г. Выгодоприобретателем является собственник(и). Застрахованным имуществом, согласно Полису, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м.

Полисом предусмотрены страховые суммы по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры) застраховано на300 000 рублей; отделка и техническое оборудование застраховано на 650 000 рублей; движимое имущество застраховано на 600 000 рублей.

Полисом предусмотрен Перечень застрахованных рисков: в том числе повреждение водой.. .

В перечне имеется ссылка: «Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

К договору также приложен перечень застрахованного движимого имущества и технического оборудования.

Судом установлено, что в ночь с 14 на 15 сентября 2016 года в 00 час. 30 мин. произошла утечка воды из радиатора системы отопления в <адрес>, в связи с чем произошло затопление расположенной этажом ниже, в этом же доме, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО1

Данный факт подтверждается актом, составленным по факту ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 15.09.2016г. комиссией ТСЖ «Надежда», в результате которого установлено, что причиной затопления комнаты <адрес> явился разрыв теплового радиатора в <адрес>, из которого произошла утечка воды из радиатора системы отопления в ночь с 14.09.2016г. на 15.09.2016г. в 00.30 мин. В результате визуального осмотра жилого помещения №9 комиссией обнаружено:-комната площадью 13,9 кв.м.: потолок гипсокартон, покрашен водно-акриловой краской-намокание поверхности потолка. Потолочный плинтус-отслоение от потолка. Стены-гипсокартон, утепленный минватой, обои виниловые на флизелиновой основе-намокание поверхности. Пол- ламинат -вздутие швов. Дверь-деревянная-намокание дверного косяка. Со слов собственника жилого помещения №9 ФИО1 в момент затопления с потолка по стенам бежала вода на пол.

16.09.2017г. ФИО5 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с заливом квартиры.

В соответствии со страховым актом № КВ7229295 от 28.03.2017г. 28.09.2017г. его заявление было зарегистрировано в страховой компании и событие, произошедшее 14.09.2016г. классифицировано как страховой случай. Страховщик выплачивает страхователю 27040, 88 руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

10.03.2017г. истец отправил ответчику досудебную претензию, где также просил выплатить сумму ущерба согласно произведенной оценки, ответа на которую не последовало.

В соответствии с платежным поручением №265822 от 21.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 27040,88 руб. ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с данным иском. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству стороны ответчика судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №764/5-2 от 16.06.2017 г. ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянского района, ул. Ворошилова, дом 27, кв. 9 составляет 68352,68 руб., в том числе НДС.

В соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» износ на материалы, используемые в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту квартир, поврежденной заливом, не определяется, в связи с отсутствием на рынке продаж отделочных материалов, ранее используемых при проведении отделочных работ на других объектах и пригодных для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В связи с чем суд основывает свое решение на выводах данного заключения.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как видно из материалов дела, подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт события 14.09.2016г. документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств о возможных противоправных действиях со стороны истца суду не представлено.

Ответчиком не представлены в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о том, что повреждения в квартире могли быть получены при иных обстоятельствах, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 253 ч. 1 ГК РФ истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются участниками совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, иного соглашения между указанными лицами не заключалось, в связи с чем истец в соответствии со ст. 326 ГК РФ с учетом солидарности требования вправе предъявить к ответчику как должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом выплаченной суммы 68352,68 - 27040,88) в размере 41311,8 руб. А доводы о невозможности выплаты страховой суммы в полном размере в виду непредоставления реквизитов для перечисления денежных средств ФИО2, суд не принимает во внимание.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 14 октября 2016г. по 11 июля 2017г. в размере 163063, 01 руб.

Обсуждая данные требования, суд исходит из следующего:

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования составлял 5624 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, т.е. размер страховой премии, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 5624 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что права ФИО1 как потребителя, нарушены действиями СК СПАО «РЕСО-Гарантия» по невыплате страхового возмещения в установленный договором срок, поэтому приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенных выше норм материального права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, в силу п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом первой инстанции установлен, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

(Сумма ущерба в размере 41311,8 руб. + компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. + неустойка 5624) : 50%= 24967,9 руб.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4850 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче истцом в качестве доказательства был предоставлен отчет №079/16 об оценке стоимости ущерба от подтопления от 06.11.2016г. ООО «Вятский центр независимой оценки».

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274527 от 06.11.2016 за составление оценочных услуг ФИО1 уплачено 4850 руб.

Представленные расходы на оказание услуг по проведению оценки суд относит к судебным издержкам, поскольку оплата услуг оценщика была необходима для реализации права на обращение в суд и данное доказательство отвечало требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Почтовые расходы суд также относит к необходимым расходам, связанным с подачей иска в суд и удовлетворяет требования истца в данной части согласно представленных квитанций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя Пермяковой Л.Г., которая подготовила досудебную претензию истцу, исковое заявление, составила уточнение исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца Пермяковой Л.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СК СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции. При этом ответчик гарантировал оплату проведения данной экспертизы.

16.06.2017г. данная автотехническая экспертиза проведена. 26.06.2017г. в адрес суда представлено заключение экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции от 16.06.2017г.

Одновременно с заключением представлено ходатайство начальника ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции о решении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 23100 руб., приложена калькуляция по расчету необходимого времени для проведения экспертизы.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика СК СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика СК СПАО «РЕСО-Гарантия».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции 23100 рублей возмещения издержек за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Вятскополянского районного суда от 24.04.2017 года.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СК СПАО «РЕСО Гарантия» филиалу в Кировской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с СК СПАО «РЕСО Гарантия» филиал в Кировской области в пользу ФИО1

Страховую выплату-41311,80 руб.,

Штраф в сумме 24967,9 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Неустойку в сумме 5624 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4850 руб.,

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Почтовые расходы в сумме 428,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК СПАО «РЕСО-Грантия» в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в возмещение издержек за проведение судебной автотехнической экспертизы 23100 руб.

Взыскать с СК СПАО «РЕСО-Грантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, в размере 2357,11 руб. за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2017г.