Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 километре трассы, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки №, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Виновным в ДТП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3. В результате ДТП ФИО2 был причинен ущерб в виде множественных повреждений его транспортного средства. Вместе с тем, после события ДТП для транспортировки транспортного средства до места жительства ФИО2, потребовались услуги «Эвакуатора». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика ФИО3 с требованием о возмещении причинённого ущерба в сумме 250 000 руб.. К моменту подачи искового заявления, ответа от ФИО3 не последовало, ущерб возмещён не был. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, стоимость восстановительного ремонта в сумме 290000 руб., а также стоимость по транспортировке автомобиля в сумме 5000 руб., сумму оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Указал, что сумма восстановительного ремонта значительно выше, по отчету составляет 683819 руб., однако истец просит взыскать только сумму 290000 руб. и затраты на оценку и транспортировку автомобиля. В страховой компании было отказано в возмещении ущерба. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из информации о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. виновником ДТП, произошедшего 14 км.+700 м. обход автодороги <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признан ФИО3, нарушивший п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, подвергутый административному наказанию, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Истцом ФИО2 была проведена досудебная оценка восстановительного ремонта, его автомобиля, стоимость которого составила 683819 руб..

Ремонт автомобиля проводился истцом ФИО2 самостоятельно из-за отсутствия страховки автогражданской ответственности у ответчика ФИО3.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, а именно: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., транспортировка автомобиля сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на транспортировку и оценку.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их не допустимыми, не достоверными, а в совокупности не достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из исследованных доказательств, то вред причинен действиями владельца автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак г/с О 538 МУ 70, источника повышенной опасности ФИО3, что подтверждается, как показаниями представителя истца в суде, так и материалами административного дела, исследованного в судебном заседании. Также подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., которым он признан виновником ДТП, произошедшего 14 км.+700 м. обход автодороги <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Признано, что ФИО3, нарушивший п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Что также подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО2, также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, ФИО3 давал пояснения, что он при обгоне создал помеху для встречного транспорта, автомобилю <данные изъяты>. Что также соответствует и составленной сотрудниками полиции схеме места ДТП, подписанной обоими водителями, участниками ДТП.

В связи с чем причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь стаями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В.Колесников