Постановление № 1-435/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-435/2024

Дело №1-435/2024

УИД 34RS0008-01-2024-011929-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волгоград 4 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шарбабчиева Ю.А.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Голосовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей заведующим складом в АО «Ремгражданреконструкция», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 30 минут по 9 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №..., двигалась по проезжей части, имеющей по три полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, в среднем ряду, автодороги ул.Комсомольской, со стороны ул.Советской в сторону ул.Коммунистической Центрального района г.Волгограда, по асфальтобетонному покрытию.

В указанные дату и время, в пути следования, ФИО1, проезжая регулируемый перекресток проезжих частей пр-та им. В.И. Ленина и ул.Комсомольской в Центральном районе г.Волгограда, обозначенный знаками 3.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 5.14, 2.1, 3.27, 4.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение следующих требований Правил:

абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 6.2, согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

абзаца 2 пункта 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

проявила невнимательность, своевременно не обнаружила запрещающий ей движение сигнал светофора, хотя при должной внимательности была должна и могла увидеть запрещающий сигнал светофора, выехала на перекресток проезжих частей пр-та им. В.И. Ленина и ул.Комсомольской в Центральном районе г.Волгограда, где у дома №10 по ул.Комсомольской Центрального района г.Волгограда совершила столкновение с автомобилем марки «Omoda C5», не имеющим государственного регистрационного знака, под управлением Свидетель №1, который пересекал перекресток проезжих частей пр-та им. В.И. Ленина и ул.Комсомольской в Центральном районе г.Волгограда на разрешающий сигнал светофора.

После этого автомобиль марки «Omoda C5», двигавшийся по пр-ту им. В.И. Ленина в направлении ул.Ленина, совершив столкновение с автомобилем «Lada Granta», под управлением ФИО1, изменил траекторию движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением Свиедетель №2, двигавшимся по ул.Комсомольской и осуществлявшим поворот направо, на пр-т им. В.И. Ленина, на разрешающий сигнал светофора.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении указанных требований Правил, и, как следствие, произошедшего 18.06.2024, в период времени с 9 часов 30 минут по 9 часов 35 минут, дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 1-4 ребер слева, по средне-ключичной линии, со смещением, с ушибом ткани правого легкого, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

тупая травма правого надплечья с закрытым переломом в средней трети тела ключицы, со смещением, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

тупая травма костей таза с закрытым переломом левой боковой массы крестца и нарушением непрерывности тазового кольца справа, краевым переломом правой боковой массы крестца, а также переломом лонной и седалищной костей справа, передней колонны правой вертлужной впадины, без существенного смещения костных отломков, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью;

тупая травма правой нижней конечности с закрытым краевым переломом латеральной лодыжки, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 6.2, пункта 6.14, абзаца 2 пункта 10.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей преступлением вред, а именно полностью взяла на себя все расходы на лечение в связи с повреждением здоровья и компенсировала моральный вред на сумму 50 000 рублей, а также принесла извинения, которые ею приняты. Непосредственно на месте ДТП ФИО1 оказала ей первую медицинскую помощь до прибытия бригады скорой помощи, впоследствии обеспечивала ее всеми необходимыми лекарствами и продуктами питания, ежедневно осуществляла за ней уход в стационаре и дома, узнавала о состоянии ее здоровья. Кроме того, ФИО1 приходится ей единственной дочерью, является для нее опорой.

Подсудимая ФИО1 заявила, что согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Защитник – адвокат Голосова Е.В. поддержала позицию подсудимой ФИО1, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель Шарбабчиев Ю.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагал, что в случае освобождения подсудимой от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется также положительно, как добросовестный, ответственный и дисциплинированный работник, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая ФИО1 загладила перед потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, последняя каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 не понесла расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, поскольку всеми лекарствами ее обеспечивала подсудимая ФИО1 Причиненный Потерпевший №1 моральный вред компенсирован в полном объеме. В счет возмещения вреда ФИО1 выплатила Потерпевший №1 50 000 рублей и принесла извинения. Каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд принимает во внимание приведенные обстоятельства уголовного дела, а также наличие двух объектов преступного посягательства, инкриминируемого подсудимой, – общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (основного объекта), а также общественных отношений по охране здоровья человека (дополнительный объект).

Рассматривая вопрос относительно нейтрализации вредных последствий в отношении основного объекта посягательства, суд отмечает неосторожных характер инкриминируемого преступления. Подсудимая ФИО1, хотя и допустила серьезное нарушение Правил в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, но сделала это неумышленно, по своей невнимательности не увидев соответствующий сигнал светофора. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 явно пренебрежительно относится к правовому регулированию общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она раскаивается в содеянном, после случившегося более внимательна за рулем.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, снижает степень общественной опасности содеянного относительно основного объекта преступного посягательства и позволяет суду сделать вывод, что после заглаживания вреда дополнительному объекту посягательства и примирения с потерпевшей подсудимая не представляет общественной опасности.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный в результате преступления вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления согласно предъявленному обвинению, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей подсудимая не представляет общественной опасности, следовательно, для своего исправления ФИО1 не нуждается в применении к ней неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящийся в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 18.06.2024 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, под сохранной распиской, водительское удостоверение серии №..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №..., автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №..., в кузове серого цвета, – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев