Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МНУ Элеватормельмонтаж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде закрытого перелома верхней трети костей правой голени, причинившую истцу легкий вред здоровью. При расследовании администрацией ответчика указанного несчастного случая было установлено, что его причинами явились, в том числе недобросовестное отношение к выполнению требований безопасности перед началом работ, нарушение требований инструкции по охране труда для монтажника оборудования зернохранилищ и предприятий по хранению и переработке растительного сырья слесарем – монтажником ФИО5 В связи с полученной по вине работодателя травмой истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил.

Представитель ответчика ЗАО «МНУ Элеватормельмонтаж», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22, 237 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 3, 1 постановления N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешения вопросов возмещения причиненного морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ОАО «Элеватормельмонтаж» в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, получил в виде закрытого перелома верхней трети костей правой голени.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГУ «Республиканская клиническая больница» Республики Марий Эл, ФИО2 установлен диагноз – закрытый перелом верхней трети костей правой голени, степень тяжести вреда здоровью относится к категории легкая. При расследовании администрацией ответчика указанного несчастного случая было установлено, что его причинами явились следующие обстоятельства: недобросовестное отношение к выполнению требований безопасности перед началом работ, нарушение требований инструкции по охране труда для монтажника оборудования зернохранилищ и предприятий по хранению и переработке растительного сырья слесарем – монтажником ФИО5 и электрогазосварщиком ФИО7, который не получил инструктаж перед началом работ, чем нарушил п. 2.1 Инструкции, а и.о. мастера ФИО8 и мастер ФИО9 не в полном объеме организовали безопасные условия труда для выполнения производственного задания.

Факт причинения истцу указанной выше травмы по вине работодателя подтвержден, в том числе актом № о несчастном случае на производстве – ОАО «МНУ Элеватормсельмонтаж» - от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения истца ФИО2 в ГУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» ответчиком было оплачено лечение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд принимает во внимание выводы комиссии по расследованию несчастного случая, о том, что причинение травмы ФИО2 способствовала собственная неосторожность потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «МНУ Элеватормельмонтаж», определяется судом, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, их длительности, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и других конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом (в том числе с учетом оплаты лекарственных препаратов) в связи с чем ко взысканию с ответчика надлежит компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В то же время ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

При таких данных, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-<адрес> 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МНУ Элеватормельмонтаж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МНУ Элеватормельмонтаж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в результате 55 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «МНУ Элеватормельмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.