Решение № 2А-2010/2018 2А-2010/2018~М-1965/2018 М-1965/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-2010/2018

Дело №2а-2010/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Д» к государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеграл-Д» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного 04.07.2018 и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО1, выдано предписание от 04.07.2018 №7-449-18-ОБ/1, которое административный истец считает незаконным. 18.09.2015 в ООО «Интеграл-Д» произошел несчастный случай, по результатам расследования которого составлен акт по форме Н-1 от 19.10.2015. Данный акт составлен и подписан комиссией, расследовавшей несчастный случай. В обжалуемом предписании административный ответчик обязывает отменить вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве, составить новый акт в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 04.07.2018. При проведении расследования несчастного случая в 2015 году комиссия четко и достоверно определила фактические обстоятельства произошедшего случая, акт о несчастном случае соответствует заключению комиссии, председателем которой являлся государственный инспектор труда. Административный ответчик в настоящее время сформулировал иные выводы о произошедшем несчастном случае, которые являются переоценкой ранее установленных фактических обстоятельств дела. Никаких новых обстоятельств, доказательств, фактов, которые бы могли повлиять на выводы комиссии, за этот период в деле не появились. Дополнительное расследование проведено на основании материалов, собранных в ходе ранее проведенного расследования. В предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом. Просил признать незаконным указанное предписание и отменить его.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ГУ УРО ФСС РФ, Администрация МО «Новомалыклинский район», УООП Федерации организаций профсоюзов Ульяновской области, Главный государственный инспектор труда ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил о его удовлетворении.

Представитель административного ответчика - государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и отзыв на административный иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании, возражая относительно доводов административного иска, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного инспектором по труду предписания.

Представитель заинтересованного лица ГУ УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на административный иск, в котором с доводами, изложенными в иске, согласился, просил иск удовлетворить.

Заинтересованные лица – представители Администрации МО «Новомалыклинский район», УООП Федерации организаций профсоюзов Ульяновской области, Главный государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 353 - 357, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что период с 05.05.2015 по 09.11.2016 ФИО2 работал в ООО «Интеграл-Д» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования

18.09.2017 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он была травмирован. Полученное им повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В связи с произошедшим несчастным случаем было организовано его расследование специальной комиссией. По результатам расследования несчастного случая 19.10.2015 составлен акт по форме Н-1, в соответствии с которым причинами несчастного случая с истцом стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за условиями труда на рабочем месте; нарушение трудовой и производственной дисциплины пострадавшим, выразившееся в выполнении работ на высоте без средств индивидуальной защиты. Лицами, допустившими данное нарушение требований охраны труда, являются И*** - директор ООО «Интеграл-Д», который не организовал контроль за производством работ и тем самым нарушил ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; Б*** - мастер ООО «Интеграл-Д», который не организовал контроль за производством работ, не выполнил п.2.8 должностной инструкции мастера ООО «Интеграл-Д» и тем самым нарушил ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 электромонтер ООО «Интеграл- Д», который выполнял работу на высоте без средств индивидуальной защиты нарушил трудовую и производственную дисциплину, п.3.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной директором ООО «Интеграл-Д» 01.06.2015, ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом грубая неосторожность пострадавшего ФИО2 не установлена.

В связи с поступившим в государственную инспекцию труда по Ульяновской области обращением ФИО4 – законного представителя пострадавшего ФИО2 государственным инспектором труда организовано дополнительное расследование несчастного случая на производстве от 18.09.2015 на основании материалов, собранных в ходе ранее проведенного в 2015 году расследования. По результатам проведения дополнительного расследования государственный инспектор труда составил заключение, в соответствии с которым не согласился с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, о том, что пострадавший не использовал средства индивидуальной защиты, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае и выдал ООО «Интеграл-Д» предписание №7-449-18-ОБ/1 от 04.07.2018, которым обязал в срок до 03.08.2018 отменить акт о несчастном случае на производстве от 19.10.2015 и составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 04.07.2018.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Интеграл-Д»сослался на то, что оспариваемые заключение и предписание нарушают его права и законные интересы, что государственным инспектором неверно установлены обстоятельства несчастного случая.

Оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований. При этом суд исходит из того, что выводы государственного инспектора, изложенные в оспариваемом заключении, не подтверждаются материалами расследования, что им не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в заключении государственного инспектора по труду полностью соответствуют обстоятельствам, установленным комиссией при расследовании несчастного случая и составлении акта по форме Н-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации понуждение работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве возможно в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в указанной части в оспариваемом предписании отсутствуют, государственный инспектор труда сформулировал иные выводы о произошедшем несчастном случае.

Из представленных суду материалов следует, что в связи с произошедшим несчастным случаем было организовано его расследование, которое проведено комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве, в законном составе, определенном в соответствии со ст.229 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание акта по форме Н-1 от 19.10.2015 полностью соответствует выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а также собранным материалами при расследовании указанного несчастного случая.

При расследовании несчастного случая были опрошены очевидцы несчастного случая, пострадавший, осмотрено место несчастного случая и произведено его фотографирование.

Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные комиссией, и подтверждающие законность оспариваемых заключения и предписания в судебное заседание административным ответчиком не представлены, в связи с чем у государственного инспектора труда не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевший не согласился с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, не свидетельствует о законности выданного административным ответчиком предписания при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований: надлежит признать незаконным и отменить предписание и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 №7-449-18-ОБ/1, выданное 04.07.2018 ООО «Интеграл-Д».

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Интеграл-Д» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 №7-449-18-ОБ/1, выданное 04.07.2018 ООО «Интеграл-Д».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.10.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева