Решение № 2-1585/2025 2-1585/2025~М-885/2025 М-885/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1585/2025

Дело № 2-1585/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-001559-71
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «25» августа 2025 года

составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зуева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsunon-Do, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО2, в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО6

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Datsunon-Do, ФИО7 от полученных травм скончался на месте. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, а так же нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 ФИО8 приходился сыном истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и исключил из числа ответчиков ФИО3

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а так же судебные расходы в размере 100000 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО10, заявленные требования не признал.

Третье лицо ФИО3 не явился. Представитель третьего лица, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования к ФИО3 не признала.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Зуев М.А. возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания компенсации морального вреда указаны в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Datsunon-Do, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО2;

- пешехода ФИО9

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Datsunon-Do, ФИО4 от полученных травм скончался на месте. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, а так же нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Рудниченого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№№ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А», ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Факт причинения вреда и обстоятельства не оспаривались.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО4 приходился сыном истцу ФИО1

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.19 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании, следовательно, по смыслу положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности был именно ФИО3, оснований для возложения обязанности по возмещения вреда на ФИО2 не имеется.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для распределения расходов, понесенных истцом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 05.09.2025

Копия верна: