Решение № 2-3220/2025 2-3220/2025~М-3031/2025 М-3031/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3220/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-007115-83

Дело № 2-3220/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 11 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (в девичестве - ФИО6) и ответчиком ФИО5 был заключен брак.

От данного брака у истицы и ответчика родились двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, полученной из Выписки из Лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году ныне бывшими супругами ФИО9 был получен Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого их семья вселилась в <адрес> в <адрес>.

В 1993 году в период всеобщей приватизации государственного имущества, ответчик предложил истице осуществить приватизацию указанной <адрес> в <адрес> только на его имя, без указания в числе сособственников истицы и их на тот период времени, несовершеннолетних детей.

Так как на тот период времени у истицы отсутствовали основания не доверять намерениям ответчика, она с его предложением согласилась и квартира была передана в собственность ответчику на основании Договора № о передаче в собственность администрацией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из Лицевого счета жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> наряду ответчиком зарегистрированы: ФИО4 и ФИО7

Однако истец не может воспользоваться принадлежащим ей правом пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик выгнал её из квартиры и всячески препятствует её вселению.

В связи с изложенным, истец не имеет права иной возможности воспользоваться принадлежащим ей по закону правом пользования жилым помещением, кроме обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд вселить ФИО4 в квартиру с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 передать ФИО4 дубликат ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании ею.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что в действительости ключи от квартиры у ФИО4 имеются, доступ в жилое помещение есть, однако с ответчиком постоянно происходят ссоры, он выгоняет её из квартиры, препятствует в проживании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель никаких препятствий в проживании истца не чинит, доступ её не ограничивал, запорные устройства на входной двери не менял, ключи от квартиры у истца имеются, доводы о том, что ее доверитель выгоняет истца из квартиры не подтверждены доказательствами.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств чинения препятствий истцу в проживании со стороны ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, за истцом как лицом, не участвующим в приватизации квартиры, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется, поскольку в момент приватизации жилого помещения, ФИО4 имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки из лицевого счета жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГУК-Краснодар», наряду с собственником ФИО5 на указанной жилой площади зарегистрированы: ФИО4 и ФИО7

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что ключи от квартиры у ФИО4 имеются, доступ в жилое помещение есть, однако с ответчиком постоянно происходят ссоры, он выгоняет её из квартиры и препятствует в проживании.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора найма жилого помещения (квартиры) и дополнительных соглашений к нему, согласно которым ФИО10 передала в найм ФИО4 и её матери ФИО11 во временное возмездное пользование за плату <адрес> в <адрес>.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждает факт чинения ответчиком препятствия в пользовании истцом спорной квартирой и нарушения прав истца, поскольку ФИО4 имеет ключи от запорных устройств на входной двери в <адрес>, её доступ в подъезд никем не ограничен.

В том числе, отсутствие противоправных действий со стороны ФИО5 в отношении ФИО4 подтверждено проверкой, проведенной ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по результатам которой, принято решение о списании материала проверки по обращению ФИО4 в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием события правонарушения.

Иных доказательств в обоснование своих требований как и нарушения законных прав и интересов, истцом в суд не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Судебный акт вступил в законную силу.

В данном решении суда давалась оценка доводам истца и установлен факт того, что ФИО12 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> имеет доступ в жилое помещение, что было подтверждено ею в судебном заседании. Доводы о препятствии ответчиком её проживанию по месту регистрации не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствуют законные основания для вселения в спорное жилое помещение и требовать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку они несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами в материалах дела.

Доводы представителя истца о том, что у её доверительницы с ответчиком постоянно происходят ссоры, он выгоняет её из квартиры и препятствует в проживании по месту регистрации, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, а являются поводом для обращения в органы полиции и проведения соответствующей проверки.

Выезд ответчика с места регистрации и проживание в арендованной квартире со своей престарелой матерью, является самостоятельным осознанным выбором самой истицы и не связан с действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о вселении.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья –