Решение № 2А-1780/2025 2А-1780/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-1780/2025

Дело № 2а- 1780/ 2025

УИД 33 RS0011-01-2025-002737-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО2 в интересах ФИО1 об оспаривании признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата> и от <дата>, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника взыскателю, признании незаконной передачу имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства <№>—ИП, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по передаче <адрес><адрес> взыскателю, признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за взыскателем АО «<данные изъяты> права собственности на <адрес><данные изъяты><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд в интересах ФИО1 с административным иском, который дважды уточняла по существу требований (Т.1 л.д.32 и Т.2 л.д.32,49) об оспаривании признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата> и от <дата>, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника взыскателю, признании незаконной передачу имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства <№>—ИП, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по передаче <адрес><адрес> взыскателю, признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за взыскателем АО «<данные изъяты>» права собственности на <адрес>.<адрес><адрес>,

Определением суда в порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечены участники исполнительного производства: взыскатель АО «ТБанк» (л.д.1), должники ФИО5, ФИО, а также его финансовый управляющий ФИО6.

В обоснование административного иска указано, что должник ФИО1 является супругой ФИО, являющегося участником СВО, ( Т.2 л.д.29,30), в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 должно было быть приостановлено. Поданное от имени ФИО1 заявление от <дата> об отмене торгов по продаже имущества (Т.2 л.д.4) рассмотрено в ненадлежащей форме (Т.2 л.д.31) т.е. ответ дан письмом а не вынесением соответствующего постановления; не реализовано преимущественное право покупки ФИО1 (как сособственника) продаваемого на торгах имущества. Действия судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю являлись незаконными, осуществлялись с нарушением установленного срока и нарушающими требования законодательства, а также совершенными с превышением предоставленных полномочий. Должник ФИО находился в процедуре банкротства и реализация принадлежащей ему доли в квартире являлась незаконной.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за взыскателем АО «ТБанк» права собственности на <адрес><адрес>, нарушают права должника ФИО1 и также являются незаконными.

В судебные заседания административный истец ФИО1 не являлась, представитель административного истца по доверенности ( л.д.7) ФИО2 поддерживала уточненные административные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители ОСП <адрес> ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились. Ранее в суд представили письменные возражения против административного иска (Т.1 л.д.37, Т.2 л.д.9), и полагали что нарушений действующего законодательства и нарушений прав должника ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействиями) и постановлениями, не допущено.

Считали, что действия судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и были направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Указали, что в настоящее время исполнительные производства в отношении всех должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, и исполнительные действия не осуществляются.

Представитель УССП России по <адрес>, и старший судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не представили.

Представитель административного соответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представил письменные возражения от <дата> против административного иска, и указал, что со стороны органа государственной регистрации не допущено незаконных действий, нарушающих права и интересы должника ФИО1, а также требований ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также указано, что административный истец, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривает действия государственного органа, а не оспаривает само зарегистрированное право (п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010).

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство от отложении рассмотрения административного дела оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст.152 КАС РФ, судом не установлено. Ранее в суд представлен письменный отзыв (Т.2 л.д.9-10) о признании административного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо должник ФИО в судебное заседание не явился. Заявление его представителя по доверенности ФИО2 о переводе ФИО в административные соистцы по делу, оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании считал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным в административном иске основаниям.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> (Т.1 л.д.46-52) удовлетворен иск АО «ТБанк» к ФИО, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО взыскана сумма основного долга, просроченные проценты, неустойка, страховая программа, расходы по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> коп.

С ФИО взысканы проценты за пользование кредитом, и неустойка начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В солидарном порядке с ФИО, ФИО5 и ФИО1 взысканы расходы по оплате оценки и по оплате госпошлины всего в общей сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет залога- <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО, ФИО5 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. (Т.1 л.д.52).

На основании выданного исполнительного ли в отношении должника ФИО (л.д.176), было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> ( Т.1 л.д.177).

На основании выданных исполнительных листов, в отношении должников ФИО5 и ФИО1 (Т.1 л.д.40,146), были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от <дата> (Т.1 л.д.42, 155), и <№>-ИП от <дата> (Т.1 л.д.147, объединенные <дата> в сводное исполнительное производство за <№>-ИП ( л.д.54,149, 154).

<дата> Произведен арест (составлен акт описи имущества) <адрес>.9 <адрес> в <адрес> с установлением стоимости <данные изъяты>. (Т.1 л.д.60).

Постановлением от <дата> Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес>. (Т.1 л.д.210).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> установлена стоимость арестованного имущества <адрес><адрес> в <адрес> с установлением стоимости <данные изъяты>. (Т.1 л.д.161-162).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> арестованное имущество- <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> передано на торги в МТУ во Владимирской, Костромской и Ярославской областях, для реализации на открытых торгах в форме аукциона ( Т.1 л.д.169).

В связи с нереализацией имущества- <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> на торгах <дата> (Т.1 л.д.101-105), постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП от <дата> снижена цена имущества <адрес>.9 <адрес> в <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию на <данные изъяты>. ( Т.1 л.д.107-108).

В связи с нереализацией имущества- <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> на повторных торгах <дата>, судебным приставом- исполнителем ОСП <дата> в адрес взыскателя АО «ТБанк» направлено предложение об оставлении арестованного имущества должника за собой по цене на <данные изъяты> ниже от стоимости имущества <адрес><адрес> в <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию с <данные изъяты> ( Т.1 л.д.109).

На данное предложение взыскателем АО «ТБанк» подготовлен ответ от <дата>, полученный <дата> (Т.1 л.д.119) о готовности принятия не реализованного имущества <адрес><адрес> в <адрес>.

Также взыскателем АО «ТБанк» подготовлено уведомлении о расчете остатка задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

<дата> взыскателем АО «ТБанк» произведено перечисление оплаты разницы <данные изъяты> на депозитный счет по исполнительному производству для перечисления должникам ( л.д.173).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> взыскателю АО «ТБанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника -<адрес>.9 <адрес> в <адрес>, по цене <данные изъяты> ( л.д.118). Копия данного постановления получена под роспись <дата> (л.д.118) представителем должника ФИО1 по доверенности ФИО3 и направлена в адрес должника ФИО1 через портал АИС ФССП России <дата> ( л.д.119).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> снят арест с имущества <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.171)

<дата> не реализованное имущество должника -<адрес>.9 <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> передано представителю взыскателя АО «ТБанк» по акту передачи ( л.д.120).

Копия данного акта от <дата> получена под роспись <дата> (л.д.118) представителем должника ФИО1 по доверенности ФИО3

Подготовлен запрос банковских реквизитов для перечисления должнику денежных средств с депозитного счета по исполнительному производству (Т.1 л.д.128).

<дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство <№>-ИП от <дата> ( л.д.172).

<дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство <№>-ИП от <дата> ( л.д.172).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что примененные судебными приставами ОСП <адрес> к должникам исполнительские действия принудительного характера в виде ареста имущества должников, оценка имущества, передача имущества на реализации, и передача нереализованного имущества должников взыскателю, с выплатой разницы стоимости, были направлены на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Сведения о противоправности действий ( бездействий) судебного пристава- исполнителя ОСП при совершении исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительных документов, судом не установлено.

Окончание исполнительных производств указывает на завершение исполнительных действий, направленных на полное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, т.е. на завершение ограничений прав и законных интересов должников, и в т.ч. должника ФИО1

Исходя из положений ст.3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что в настоящее время права и законные интересы должника ФИО1 не ограничены, не ущемлены и не требуют восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО, являющегося участником СВО (Т.2 л.д.29,30), брак зарегистрирован <дата> ( Т.2 л.д.7 оборот).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае призыва должника-гражданина на военную службу по мобилизации.

При этом частью 1 статьи 3 Федерального закона N 377-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона N 229-ФЗ о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО, не являлся заемщиком и участником кредитного договора, а также не являлся собственником имущества на которое судом обращено взыскание.

Право собственности на долю в имуществе- <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> возникло у ФИО1 на основании договора приватизации от <дата> ( Т.1 л.д.67) до возникновения брачных отношений с ФИО, т.е. имущество не является совместно нажитым.

Жилое помещение- <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> не является местом жительства <данные изъяты> ФИО ( Т.1 л.д.69).

Судом установлено, что ФИО1 также не заключала кредитный договор с АО «ТБанк», т.е. не являлась заемщиком указанным в пункте 4 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, поскольку заключила с банком договор залога (ипотеки) своей доли в квартире по обязательствам другого заемщика. ( Т.1 л.д.48).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по основаниям ч.1 ст.3 Ф3 № 377-ФЗ в связи с тем, что должник является членом семьи военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации.

В соответствии с положениями Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в т.ч.: (п.12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Статья 64.1 Закона «рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» : Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. ( ч.1) Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч. 2).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При рассмотрении каждых из поступающих в адрес судебных приставов жалоб и заявлений должны в совокупности соблюдаться принципы объективности, всесторонности и своевременности их рассмотрения, а установленный законом период для рассмотрения полно, всесторонне и объективно установить и оценить все существенные обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года N 15-9 подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения

Судом установлено, что ходатайство ФИО3 в интересах ФИО1 (Т.2 л.д.4) в адрес ОСП <адрес> содержало информацию : о не получении должником постановления о передаче имущества на торги, не согласии с оценкой реализуемого имущества, нахождении мужа ФИО1 в зоне СВО, необходимости реализации права преимущественной покупки продаваемого имущества.

При этом, в данном заявлении содержались две просьбы: отменить торги по продаже имущества – <адрес><адрес> и ознакомить с материалами исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство представителя должника ФИО3 в рамках предоставленных полномочий (л.д.Т.2 л.д.4,23) об отмене торгов (как конкретного исполнительного действия), подлежало регистрации и рассмотрению в порядке ст.64.1 Закона, в т.ч. с осуществлением полного, всестороннего и объективного установления, оценки всех существенных обстоятельств, изложенных в принимаемом соответствующем постановлении судебного пристава- исполнителя.

Данные требования Закона судебным приставом- исполнителем проигнорированы. Ответ на заявление подготовлен в форме письма (Т.2 л.д.8,31), т.е. в ненадлежащей форме.

Бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" и вынесении постановления по результатам рассмотрения, нарушило права должника, ограничило его права по рассмотрению его заявления в надлежащей форме.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, и завершение исполнительных действий, направленных на полное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, с учетом положений ст.3,4 КАС РФ предусматривающих что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, указывают на то обстоятельство, что восстановление нарушенного права административного истца в данной части (рассмотрении его заявления в надлежащей форме) не требуется, и фактически не возможно в рамках оконченного исполнительного производства, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество решением суда, и реализацией имущества на открытых торгах также по решению суда с установлением стоимости продажи, ФИО1 как должник по исполнительному производству не приобрела преимущественное право покупки продаваемого на торгах имущества как сособственник реализуемого на торгах имущества. В связи с данными обстоятельствами административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Признание должника ФИО несостоятельным (банктором) решением <данные изъяты> от <дата> по делу <данные изъяты> затрагивает и влияет на имущественным права и законные интересы ФИО, но не затрагивает права и законные интересы административного истца ФИО1, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО ( Т.2) в адрес ОСП <адрес> содержало информацию : о не согласии с оценкой реализуемого имущества, необходимости реализации права преимущественной покупки продаваемого имущества, о подаче <дата> заявления в <адрес> о признании его несостоятельным ( банкротом), и содержало две просьбы: отменить торги по продаже имущества – <адрес>.<адрес><адрес> и направить запрос в <данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения решения суда в отношении ФИО.

При этом действия ( бездействия) по рассмотрению заявления ФИО ? не затрагивают и не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом принимаются доводы Управление Росреестра по <адрес> что со стороны органа государственной регистрации не допущено незаконных действий, нарушающих права и интересы должника ФИО1, а также требований ФЗ от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд соглашается с доводами, что административный истец, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривает действия государственного органа, а не оспаривает само зарегистрированное право (п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010).

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд при отсутствии указанной выше совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 об оспаривании признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от <дата> и от <дата>, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника взыскателю, признании незаконным передачу имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства <№>—ИП, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по передаче <адрес>.<адрес><адрес> взыскателю, признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за взыскателем АО «ТБанк» права собственности на <адрес><адрес>,

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>