Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Ворочек А.В. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика - ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Булыгиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, иску ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании ответчика передать комплект ключей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО6, просит признать 1/6 долю в <адрес> в <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в указанной квартире, возложив на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Исковые требования обоснованы тем, что 1/6 доля является незначительной, ФИО3 в указанной квартире не проживает, родственные отношения между проживающими в квартире истцами и ответчиком отсутствуют, а выдел в натуре изолированной 1/6 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, уточнив исковые требования, просит определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>: выделить ей в пользование жилую комнату № площадью № кв.м, оставив в пользовании ФИО1 и несовершеннолетнего Ярового

Владислава Андреевича жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м и жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Коридор 10-1 площадью 11,9 кв.м, ванную 10-2 площадью 3,0 кв.м, туалет 10-3 площадью 1,1 кв.м, кухню 10-4 площадью 6,9 кв.м, кладовую 10-6 площадью 0,5 кв.м, кладовую 10-7 площадью 0,5 кв.м просит оставить в общем пользовании сособственников квартиры. Также истец по данному иску просит вселить ее в комнату 10-8, обязав ответчика передать ей необходимый комплект ключей от квартиры и возместить ей судебные издержки, понесенные при обращении с данным иском в суд.

ФИО6 свой иск обосновывает тем, что технические характеристики <адрес> в <адрес> позволяют определить порядок пользования между ее сособственниками. Также истец указывает на то, что она как собственник доли жилого помещения, имеет право на ее использование для проживания.

В судебном заседании представитель ФИО1 ее исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Иск ФИО6 не признала, указывая на то, что предложенный вариант определения порядка пользования жилым помещением существенным образом будет нарушать права ее доверителя, поскольку использование ФИО6 комнаты площадью 16,2 кв.м не будет соответствовать причитающейся ей 1/6 доле квартиры. Кроме того, по мнению представителя ФИО1, ФИО6, претендуя на выделение ей в пользование комнаты 10-8, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку данная комната в отличие от других находится в наилучшем техническом состоянии. Кроме того, представитель ФИО1 просила учесть суд наличие жилищных прав в данной квартире дочери ФИО1 – ФИО9, которая хотя и не проживает в настоящее время в данной квартире, однако имеет регистрацию в ней. Не оспаривала факта, что не впускает Яровую Н.А. в квартиру и не дает ей ключи.

ФИО6 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Иск ФИО1 не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО6 не согласна на прекращение ее права в общей долевой собственности, поскольку существует реальная возможность использования квартиры несколькими сособственниками. Также ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется существенный интерес к использованию своей доли собственности для проживания.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Исковые требования ФИО6, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, несовершеннолетний ФИО7 и ФИО6 являются сособственниками <адрес> в <адрес> в следующих долях:

1/2 доля принадлежит ФИО1 на основании договора мены, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, договора купли-продажи комнаты, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №;

1/3 доля принадлежит несовершеннолетнему ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения 1/6 доли <адрес> в <адрес>, заключенного между представителем ФИО15 – ФИО13 и законным представителем ФИО7 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14 и зарегистрированного в реестре за номером 2-792;

1/6 доля квартиры принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что у истца по встречному иску ФИО6 возникло право на использование своей доли в праве общей долевой собственности, а также право на устранение препятствий в праве пользования собственностью путем ее вселения и передачи комплекта ключей для осуществления беспрепятственного доступа в квартиру.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО6 об интересе к использованию своей доли собственности в связи с отсутствием у нее в собственности изолированного жилого помещения, что подтверждается справкой КП «БТИ и ГРОНИ» СГС о наличии жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования ФИО6 о вселении и передаче ей комплекта ключей подлежат удовлетворению.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из представленных правоустанавливающих документов и технической документации на <адрес> в <адрес> следует, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 76,7 кв.м., жилую площадь – 52, 8 кв.м.

Согласно техническим паспортам, оформленным на каждую комнату в отдельности, <адрес> в <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат: жилой комнаты 10-5 площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты 10-8 площадью 16,2 кв.м и жилой комнаты 10-9 площадью 20,0 кв.м. Также квартира включает в себя вспомогательные помещения: коридор 10-1 площадью 11,9 кв.м, ванную 10-2 площадью 3,0 кв.м, туалет 10-3 площадью 1,1 кв.м, кухню 10-4 площадью 6,9 кв.м, кладовую 10-6 площадью 0,5 кв.м, кладовую 10-7 площадью 0,5 кв.м.

Кроме того, из сообщения ГУП г.Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с3/04/003110, направленного в адрес нотариуса в рамках наследственного дела, следует, что по учетным данным архива ГУП <адрес> «БТИ» указанная квартира имеет статус коммунальной. Также из данного сообщения следует, что по данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выстроены – веранда лит. а-10 и навес лит. а-10, а также проведена самовольная перепланировка квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 89,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла данного разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что при рассмотрении указанных споров необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования имуществом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартира в целом используется ФИО1 и несовершеннолетним ФИО7 Из пояснений участников и материалов дела следует, что ФИО1 не признает право ФИО6 на проживание в спорной квартире, чинит ей в этом препятствия. Указанное лишает суд возможности при разрешении спора руководствоваться сложившимся порядком пользования квартирой.

Проанализировав доводы сторон, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что существует реальная возможность использования <адрес> в <адрес>, состоящей из трех изолированных комнат, ее тремя сособственниками.

При этом судом учитывается, что ранее указанная квартира имела статус коммунальной, и, следовательно, по своим техническим характеристикам предназначена для проживания в ней лиц, не состоящих в родственных отношениях.

Определяя возможность совместного проживания сторон в данной квартире, судом также учитывается, что ФИО1 и ФИО6 являются лицами одного пола, а ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 являются единокровными сестрой и братом.

Разрешая вопрос о выделении каждому из сособственников в пользование жилой комнаты, суд соглашается с доводами истца ФИО6 о предоставлении ей комнаты 10-8 площадью 16,2 кв.м, поскольку именно эта комната является наименьшей и по своей площади ближе к 1/6 доле, принадлежащей ФИО6

Суд считает, что проживание ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО7 в двух изолированных комнатах площадью 20,0 кв.м и 16, 6 кв.м не повлечет нарушения их жилищных прав, в связи с чем суд считает возможным оставить в их пользовании жилые комнаты 10-5 и 10-9.

Определение порядка пользования квартирой указанным способом, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 50 Жилищного кодекса РФ и ст. 3 Закона г.Севастополя «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе» от 28.04.2015 года, согласно которой учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Севастополе составляет: 12 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Доводы представителя ФИО8 о наличии права в спорной квартире дочери ФИО1 – ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку из ее пояснений следует, что указанное лицо в квартире не проживает, а сам факт регистрации не может порождать жилищных прав.

Что касается доводов первоначального иска ФИО1 следует отметить следующее.

Статьей 252 ГК РФ определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Абзацем 2 п.4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что сособственник ФИО6 не согласна на выплату ей компенсации, имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Судом также установлено, что 1/6 доля в квартире общей площадью 76,7 кв.м. и жилой площадью 52,8 кв.м не может быть признана незначительной, а использование 1/6 доли указанного жилого помещения без нанесения ущерба жилищным правам собственников ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 является возможным.

Отсутствие согласия участника общей долевой собственности на прекращение его права, а также отсутствие совокупности трех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, не дают оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

В связи с изложенным суд также считает нецелесообразным давать оценку стоимости 1/6 доли <адрес> в <адрес>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат возмещению документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Иск ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании ответчика передать комплект ключей удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Выделить в пользование ФИО6 жилую комнату 10-8 площадью 16,2 кв.м.

В пользовании ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 оставить жилую комнату 10-5 площадью 16,6 кв.м и жилую комнату 10-9 площадью 20,0 кв.м.

<адрес>ю 11,9 кв.м, ванную 10-2 площадью 3,0 кв.м, туалет 10-3 площадью 1,1 кв.м, кухню 10-4 площадью 6,9 кв.м, кладовую 10-6 площадью 0,5 кв.м, кладовую 10-7 площадью 0,5 кв.м – оставить в общем пользовании сособственников квартиры.

Вселить ФИО6 в комнату 10-8 площадью 16,2 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО6 комплект ключей от <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 600 руб. - судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –