Постановление № 1-37/2018 1-524/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018г. (уголовное дело №117013200071110153)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Киселёвск 19 февраля 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Шестопаловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – Гребёнкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., действующей на основании ордера и удостоверения, а также адвоката «Адвокатского кабинета Киселёвой Ирины Александровны № 42/311» - Киселёвой И.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года, около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес><адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Г., договорились действовать по обстановке, после чего, тут же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 пришли к <адрес> города Киселёвска, где ФИО1 просунул руку в разбитое стекло и открыл шпингалет на окне квартиры, после чего, ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: город Киселёвск, <адрес><адрес> откуда совместными действиями, осуществляя единый преступный умысел, тайно похитили телевизор «ERISSON», стоимостью 4000 рублей, телевизор «ORION», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Г., причинив ей значительный ущерб в сумме 9000 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено изменить квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, исключив из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, таким образом квалифицировать действия подсудимых по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая результаты судебного следствия, в том числе принимая во внимания показания потерпевшей Г., свидетелей Ш. К., А., М., а также с учетом показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, подтвержденных письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес> города Киселевска от 08 апреля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия – местности, расположенной во дворе <адрес>, протоколами проверки на месте показаний ФИО1 и ФИО2, заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 21 июля 20106 года, сообщением начальника управления городского развития Киселевского городского округа О. от 31 января 2018 года о предоставлении жилого помещения взамен сносимого жильцам квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск <адрес> суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 февраля 2018 года от потерпевшей Г. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у нее имущества, поскольку подсудимые ФИО1, совместно с ФИО2 полностью возместили и загладили причиненный ей вред, подсудимые принесли ей свои извинения, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимым ФИО1 и ФИО2 она не имеет.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 представлены заявления о том, что им разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, они не возражают против удовлетворения заявленного потерпевшей Г. ходатайства, просили прекратить уголовное дело в отношении каждого из них по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по указанному основанию.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Иванникова Г.В. и Киселева И.А., соответственно, выразили аналогичное мнение о том, что полностью согласны как с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий их подзащитных с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и с доводами своих подзащитных, просили прекратить уголовное дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей Г., мотивируя свою позицию тем, что ФИО1, как и ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имели, деяние, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого, с учетом переквалификации, предложенной государственным обвинителем, обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, они загладили причинённый потерпевшей вред в полном объёме, виновность в совершении инкриминируемого деяния, с учетом предложенной государственным обвинением переквалификации на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не оспаривают и в содеянном раскаялись, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по совершенному в отношении неё преступлению.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и переквалификации действий подсудимых, имеются для этого все необходимые основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 предусмотренное п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и соглашаясь с мнение государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также защитников подсудимых – адвоката Иванникову Г.В. и Киселёву И.А, соответственно, доводы государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершили впервые, то есть непогашенных в установленном законом порядке судимостей они не имеют, причиненный преступлением вред потерпевшей возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно указала в своем заявлении потерпевшая Г., которая не желает привлекать подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Г., прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и в отношении ФИО2 по «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – пакет из полимерного материала черного цвета, 1 пачка макаронных изделий весом 1 кг., 1 пака риса весом 750 грамм, 1 пачка полуфабрикатов – блинов весом 420 грамм, 2 полиэтиленовых пакета с замороженным мясом общим весом 2 кг., телевизор «ERISSON», телевизор «ORION», подлежат возвращению законным владельцам, что предусмотрено ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку последние не осуждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Г..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвокатов Иванниковой Г.В. и Киселевой И.А., как в период расследования уголовного дела, так и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - пакет из полимерного материала черного цвета, 1 пачка макаронных изделий весом 1 кг., 1 пачка риса весом 750 грамм, 1 пачка полуфабрикатов – блинов весом 420 грамм, 2 полиэтиленовых пакета с замороженным мясом общим весом 2 кг., которые возвращены потерпевшему З., а также телевизор «ERISSON», телевизор «ORION», которые возвращены потерпевшей Г., после вступления в законную силу постановления оставить в распоряжение им же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко