Решение № 11-1366/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 11-1366/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005110-70

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 11-1366/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

заместителем прокурора города Таганрога Ростовской области 14 июля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года определение заместителя прокурора г.Таганрога от 14 июля 2025 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение должностного лица, решение судьи городского суда, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 128-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В случае выявления оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, орган регистрации прав понимает соответствующее решение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из административного материала, прокуратурой г. Таганрога проведена проверка по обращению ФИО4 в интересах ФИО2 о внесении заведомо ложных сведений в межевой план кадастровым инженером ФИО3, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что кадастровый инженер ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и является членом Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга». Между ИП ФИО3 и гражданином ФИО1 заключен договор подряда на выполнение комплекса геодезических работ от 10 ноября 2024 года с подготовкой межевого плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обозначенном межевом плане содержится информация об использованных пунктах государственной геодезической сети, геодезическом оборудовании и указан метод определения координат - геодезический, что свидетельствует о фактическом выезде кадастровым инженером на место. Доказательства обратного отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе проверки в действиях кадастрового инженера ФИО3 при подготовке межевого плана от 16 апреля 2025 года факта отображения в нем заведомо ложных сведений не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ отказано за отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года обжалуемое определение от 14 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора города Таганрога Ростовской области пришел к выводу, что в межевом плане факта отображения заведомо ложных сведений не установлено, объективно ничем не подтверждаются.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами заместителя прокурора города Таганрога Ростовской области и судьи городского суда не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора города Таганрога Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ судья городского суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что с учетом положений ст.ст. 28.1, 28.4, 30.7 КоАП РФ, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, предусмотренном главой 28 названного Кодекса, при этом в настоящем случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В этой связи судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица административного органа.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о ненадлежащей оценке действий кадастрового инженера судом первой инстанции, необоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи городского суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Таганрога Ростовской области 14 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: