Решение № 2А-2827/2024 2А-575/2025 2А-575/2025(2А-2827/2024;)~М-2302/2024 М-2302/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-2827/2024

Дело № 2а-575/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003372-74


Решение

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков Гринимаер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

18 марта 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А., о признании незаконным результатов проверки отраженных в ответе № от 22 ноября 2024 г.,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1, административный истец) обратился с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г.Киселевска О.А. Гринимаер о признании незаконными результатов прокурорской проверки, отраженных в ответе от № от 22 ноября 2024 г.

Требования мотивирует тем, что 17 октября 2024 г. он обратился с жалобой к прокурору г. Киселевска на нарушение условий содержания его в ИВС ОМВД России по г. Киселевску ха период с 23 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г.

Ответом № от 22 ноября 2024 г. за подписью заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. ему было указано, что никаких нарушении условий его содержания в ходе проведённой проверки установлено не было.

С результатами проверки истец не согласен, считает ее незаконной и необоснованной.

С 23 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по Кемеровской области – Кузбассу и содержался ИВС ОМВД России по г. Киселевску. В течение этого периода он не получал дополнительного питания, хотя <данные изъяты> имел на это право, не получал лекарственных препаратов, которые ему необходимо было принимать <данные изъяты>, по прибытии не был осмотрен медицинским работником, а при этапировании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу 26 августа 2021 г. не был обеспечен горячим питанием, ему не выдали на замену сухой паек. Также прокурором не было дано оценки его покамерному размещению во время его пребывания в ИВС и его законности с учетом положений Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания. При этом ранее при проведении тем же первым заместителем прокурора г. Киселевска Г. были выявлены нарушения его содержания по аналогичным доводам за более ранний период, и прокурор приходил к выводу, что ему не предоставлялась дополнительное питание, хотя документальна он имел на это прав. В связи с чем он внес представление на имя начальника ОМВД России по г. Киселевску о недопустимости нарушений норм действующего законодательства в части необеспечения его дополнительным питанием <данные изъяты>, которое обжаловано не было, что свидетельствует о том, что ОМВД России по г. Киселевску признал допущение нарушения в части необеспечения его дополнительным питанием.

Таким образом, у административного ответчика сложилась прямо противоположная позиция относительно одних и тех обстоятельств за разные периоды времени.

Считает, что проверка проведена ответчиком формально, без изучения всех необходимых документов, что привело прокурора к неверным выводам относительно проверяемых обстоятельств.

Просит признать незаконными результаты прокурорской проверки, отраженные в ответе от № от 22 ноября 2024 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ <данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 23 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Кемеровской области (л.д.18).

Определением суда от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура г. Киселевска (л.д.36).

Административный ответчик, представитель административных ответчиков Гринимаер О.А.., действующий на основании доверенности от 29 января 2025 г. №, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Суд, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 г. истец обратился с жалобой к прокурору г. Киселевска на нарушение условий содержания ОМВД России по г. Киселевску за период с 23 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. (л.д.6).

Из оспариваемого ответа от 22 ноября 2024 г. № следует, что прокуратурой города по обращению ФИО1 от 17 октября 2024 г., поступившему в прокуратуру города 30 октября 2024 г. о нарушении законодательства при содержании в ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску, а именно не обеспечении <данные изъяты> питанием в период содержания в ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску за период с 23 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. и другим вопросам, проведена проверка.

Согласно информации Отдела МВД России по г. Киселевску арестованный ФИО1 содержался в условиях ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску с 23 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. года на основании распоряжения Киселевского городского суда для участия в судебных заседаниях.

За вышеуказанный период содержания осужденного ФИО1 в условиях ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску дополнительное питание ему не выдавалось, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказания, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» ФИО2 не подходит под категорию получения повышенных норм питания, <данные изъяты> что подтверждается записями в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску (об отсутствии жалоб).

26 августа 2021 г. при этапировании арестованных в том, числе и ФИО1, из изолятора временного содержания Отдела МВД России по г. Киселевску в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» всем было выдано горячее питание, а именно: ужин, после принятия пищи все арестованные были этапированы в 19 часов 20 минут в следственный изолятор.

В бухгалтерии Отдела МВД России по г. Киселевску был получен корешок требований на получение горячего питания, согласно которому ФИО2 получил горячее питание в виде завтрака, обеда, и после получения обеда осуществлялось формирование этапа (проведение обыска, досмотра вещей, подготовив конвойного наряда, осмотра спецавтомобиля и другие режимные мероприятия). В это день этап состоял из <данные изъяты> человек, в том числе ФИО1 Согласно журналу контроля за спецавтотранспортом дежурным ИНС Отдела с инвентарным номером № от 2 апреля 2020 г. при этапировании 26 августа 2021 г. следует, что убытие этапа из ОМВД по г. Киселевску в СИЗО-1 осуществлено в 19 часов 20 минут.

Медицинский осмотр ФИО1 был проведен дежурным наряда ИВС, о чем была сделана запись в электронном журнале лиц, содержащихся в ИВС. Жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало.

Согласно журналу вызова бригад скорой медицинской помощи для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, содержащихся в ИВС Отдела с инвентарным номером № от 1 января 2016 г. скорая помощь ФИО1 за указанный период не вызывалась. Обращений за медицинской помощью было.

Приказами МВД РФ № 1115 и Минздрава РФ № 475 от 31 декабря 1999 г. утверждена Инструкция о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел. Согласно пункту 10 Инструкции в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в ИВС вновь прибывших лиц, дежурный по ИВС, а при отсутствии штатного дежурного по ИВС - дежурный (помощник дежурного) по органу внутренних дел, опрашивает их о состоянии здоровья. При наличии жалоб от поступивших лип на плохое самочувствие или признаках заболевания травмы) дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел) обязан незамедлительно вызвать медицинского работника ИВС либо Бригаду скорой медицинской помощи.

Лекарственные препараты ФИО1 не выдавались, так как не было назначений лечащего врача из следственного изолятора о наличии какого-либо заболевания и необходимости при этом лечении.

За вышеуказанный период ФИО1 был доставлен и размещен в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г. Киселевску на основании распоряжений Киселевского городского суда для участия в судебных заседаниях.

Категорий и понятия «следственно-осужденный» в федеральном законе №103-ФЗ от 15 июля 1995 г., приказе МВД России от 22 ноября 2005 г. №950 не существует.

Таким образом, в ходе проведенной проверки нарушений прав ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по г. Киселевску, не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось (л.д.7-8).

Ответ был получен административным истцом, что им его в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Административным истцом были представлены копия выписки из истории болезни ФИО1 (л.д.29-30), копия справки начальника «Медицинской части №» ФКУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), извещение прокуратуры г. Киселевска от 12 апреля 2024 г. № (л.д.2), а также сообщение из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по кемеровской области – Кузбассу от 3 февраля 2025 г., из которого следует, что ФИО1 состоял на <данные изъяты> учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. На основании назначения врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ получал лечение <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Министерства юстиции от 28.12.2017 №285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» лицам, убывающим из учреждения, медицииские препараты выдаются на весь путь следования. Лекарственные препараты передаются в дежурную часть учреждения с последующей передачей сотрудникам службы конвоирования.

B соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.57).

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой г. Киселевска обращение ФИО1 по существу рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам проверки в его адрес направлен мотивированный ответ, который административным истцом получен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращений.

Доводы административного истца ФИО1 о признании результатов прокурорской проверки незаконными не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Доводы административного истца о неправомерности прокурорской проверки в части незаконного необеспечения его лекарственными препаратами в спорный период со ссылкой на ответ их СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании врача-<данные изъяты> получал лечение <данные изъяты>, и лицам, убывающим из учреждения, медицинские препараты выдаются на путь следования с передачей их в дежурную часть учреждения с последующей передачей сотрудникам службы конвоирования, судом отклоняются, поскольку из представленного ответа не следует, что в спорный период для ФИО1 были переданы лекарственные препараты на время его этапирования.

Таким образом, несогласие ФИО1 с результатами прокурорской проверки также само по себе не свидетельствует об их незаконности при рассмотрении его обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ссылка административного истца на наличие иных результатов проверки условий его содержания по аналогичным доводам за иной период не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в каждом конкретном случае решение суд принимает на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, административные требования истца о признании незаконными результатов прокурорской проверки, отраженных в ответе от № от 22 ноября 2024 г., противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А., прокуратуре г. Киселевска, прокуратуре Кемеровской области- Кузбасса о признании незаконными результатов проверки, отраженных в ответе № от 22 ноября 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2025 г.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.