Апелляционное определение № 33-7835/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Кималайнен И.С. дело №33-7835/2026

УИД №77RS0014-02-2024-011860-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Рубцовой Н.А., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Гетмолидс» о признании недействительным дополнительного соглашения и его расторжении, расторжении договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Восток Авто» -ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Восток Авто», ООО «Гетмолидс» о признании недействительным дополнительного соглашения и его расторжении, расторжении договора, компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что 08.09.2024 года в автосалоне «CHERY» между ФИО1 и ООО «Восток Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 08.09.2024 года (акт приёма-передачи автомобиля от 20.09.2024 г.), дополнительное соглашение к указанному договору от 20.09.2024 г., по которому покупатель приобрел, а продавец продал автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW 2.0 T DCT Ultimate 41WD», черного цвета, кузов № <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>.

При подписании кредитного договора было предложено в качестве обязательного условия, заключить договор страхования полисов ОСАГО (САО «ВСК»), КАСКО (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Добровольного медицинского страхования (САО «Ресо-Гарантия»), в связи с чем, 20.09.2024 г. ФИО1 заключил договора с указанными страховыми компаниями, общая страховая сумма составила 82 329, 32 руб.

Существенно ухудшающее положение ФИО1 является навязывание абсолютно бесполезного и ненужного договора публичной оферты с ООО «Гетмолидс» от 20.09.2024 г. стоимость предоставляемой услуги «Комплексная помощь на дороге» (сертификат <данные изъяты>) составила 130000 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения договора публичной оферты, согласно его условиям, с ООО «Гетмолидс», за счет собственных денежных средств.

Ранее с 08.09.2024 г. и до непосредственного подписания договора от 20.09.2024 г., акта приёма-передачи от 20.09.2024 г. о данных условиях сотрудниками ООО «Восток Авто» ФИО1 не сообщалось и не разъяснялось, в том числе о предоставленных скидках на автомобиль их условиях и обязательных условиях приобретения дополнительных продуктов.

ФИО1 считал, что сертификат на круглосуточную квалифицированную услугу «Комплексная помощь на дороге» навязан ему недобросовестным сотрудником автосалона, в связанной услуге он не нуждался и приобретать её не планировал, считал ее бесполезной услугой.

На основании вышеизложенного, истец просил:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.09.2024 г. к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 08.09.2024 г. заключенного между ООО Восток Авто» и ФИО1

Расторгнуть договор по услуге «Комплексная помощь на дороге» заключенный между ООО «Гетмолидс» и ФИО1 20.09.2024 г.

Взыскать с ООО «Восток Авто» денежные средства в сумме 130000 руб., оплаченные ФИО1 20.09.2024 г. по договору по услуге «Комплексная помощь на дороге» в пользу ФИО1

Взыскать с ООО «Восток Авто» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток Авто» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ООО «Гетмолидс», извещённый судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 142-143).

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», извещённое судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, извещённое судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и с заключением по делу.

Решением Озерского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Восток Авто» -ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь также на то обстоятельство, что денежные средства уплаченные по дополнительному соглашению были возвращены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегий было оставлено без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Восток Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 08.09.2024 года, в соответствии с которым покупатель приобрел, а продавец продал автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW 2.0 T DCT Ultimate 41WD», черного цвета, кузов № <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 12.08.2024 г., № двигателя <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 3320000 руб. (л.д. 24-27).

20.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Восток Авто» заключено дополнительное соглашение по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 8 сентября 2024 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках Договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 8 сентября 2024 г. (далее -Договор) скидки в размере 300000 руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) в размере 50000 руб. 00 коп. Общая цена автомобиля в тексте договора указана с учетом данной скидки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

20.09.2024 года сторонами подписан акта приема-передачи к договору купли- продажи (л.д. 29).

20.09.2024 года ФИО1 исполнены условия дополнительного соглашения, заключен договор страхования полисов ОСАГО (САО «ВСК»), КАСКО (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Добровольного медицинского страхования (САО «Ресо-Гарантия») д. 30-36).

Оплату за автомобиль ФИО1 осуществил за счет собственных денежных средств, а также за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 20.09.2024 г., № <данные изъяты>.

25.12.2024 года ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть указанный договор и перечислить денежные средства в сумме 130000 руб., оплаченные ФИО1 20.09.2024 г. по услуге «Комплексная помощь на дороге» на банковский счет ФИО1 (л.д. 47-50).

09.01.2025 года ООО «Восток Авто» направлен ответ на претензию, согласно которому с п. п.1,2 дополнительного соглашения от 20.09.2024 г. к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 20.09.2024 г. истцу в рамках договора была предоставлена скидка в размере 300 000 рублей, при условии соблюдения Вами следующих требований:

- подписание истцом в салоне Продавца со страховыми компаниями договоров: страхования жизни, КАСКО, ОСАГО, ГАП страхование, договора на оказание услуги «Техническая помощь на дороге»;

- подписание в салоне Продавца с банком кредитного договора в целях приобретения у продавца автомобиля.

Согласно п.4. Дополнительного соглашения, в случае досрочного расторжения Покупателем любого из указанных договоров, в т.ч. договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге», по любым основаниям, предусмотренным законом или договором, Покупатель утрачивает право на предоставленную ему скидку на автомобиль в размере 300 000 рублей и обязан возвратить сумму данной скидки в течение 5 календарных дней с момента совершения любого из действий с которым связана утрата права на скидку.

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, подписано Истом добровольно, и требованиям закона «О защите прав потребителей не противоречит, в связи с чем, в случае расторжения Вами договора» на оказание услуг «Комплексная помощь на дороге», ФИО1 будет обязан обеспечить выполнение предусмотренных дополнительным соглашением действий по внесению суммы задолженности в размере 300 000 руб., в кассу Продавца.

Также судом установлено, что скидка согласно условиям договора предоставлялась продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни, КАСКО, ОСАГО, ГАП страхование у продавца или партнеров продавца приобретается услуга «Техническая помощь на дороге»; - покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается, автомобиль приобретается в кредит у банков- партнеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о понуждении его заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, напротив, при заключении договора стороны добровольно определили его существенные условия.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны ответчика положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» нарушены не были.

При заключении Договора купли-продажи транспортного средства продавцом «Восток Авто» была предоставлена полная информация о его цене, покупатель ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Таким образом, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения и расторжения договора по услуге «комплексная помощь на дороге», у суда первой инстанции не имелось.

Довод ФИО1 о том, ответчик под угрозой отказа продать автомобиль и оформить кредит обязал подписать дополнительное соглашение, суд первой инстанции отклонил, поскольку в нарушение 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с соблюдением ФИО1 условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, а именно приобретением вышеуказанных услуг ему была предоставлена скидка в размере 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 50 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2024 к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2024 к договору купли-продажи автомобиля в части предоставляемой услуги «Комплексная помощь на дороге» данным требованиям не соответствует, судом не были установлены существенные по делу обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при подписании договора купли-продажи автомобиля 08.09.2024 г. с ООО «Восток Авто» обязательным условием было заключение всех вышеуказанных договоров (договоры со страховыми компаниями, договор публичной оферты). Существенно ухудшающее положение истца является навязывание абсолютно бесполезного и ненужного договора публичной оферты с ООО «Гетмолидс» от 20.09.2024 г. стоимость предоставляемой услуги «Комплексная помощь на дороге» (сертификат <данные изъяты>) составила 130000 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения договора публичной оферты, согласно его условиям, с ООО «Гетмолидс», за счет собственных денежных средств. Считает, что предусмотрен отказ от такой услуги в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, услугой «Комплексная помощь на дороге» не воспользовался, отказался, в связи с чем считает, что дополнительное соглашение от 20.09.2024 к договору купли-продажи автомобиля в части предоставляемой услуги «Комплексная помощь на дороге» является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку именно оспаривание данных условий договора является основанием для удовлетворения требований материального характера.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 20.09.2024 к договору купли-продажи автомобиля в части предоставляемой услуги «Комплексная помощь на дороге» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно права истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о расторжении договора по услуге «Комплексная помощь на дороге» заключенного между ООО «Гетмолидс» и ФИО1 20.09.2024 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку 25.12.2024 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием добровольно расторгнуть указанный договор и перечислить денежные средства в сумме 130000 руб., оплаченные ФИО1 20.09.2024 г. по услуге «Комплексная помощь на дороге» на банковский счет ФИО1 (л.д. 47-50).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в которой содержится указание на расторжение заключенного договора, соответственно, договор фактически расторгнут, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении вышеуказанного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение в части взыскания денежных средств подлежит отмене, однако оснований для взыскания денежных средств с ООО «Восток Авто» (кому непосредственно истец перечислял все денежные средства по заключенным договорам) в размере 130 000 руб. не усматривает, поскольку в судебное заседание судебной коллегии представлены доказательства оплаты истцу ответчиком ООО «Восток Авто» 130 000 руб., что также подтверждается письменными пояснениями истца.

Однако, поскольку оплату ООО «Восток Авто» по вышеуказанному признанному дополнительному соглашению недействительным произвело перед самым судебным заседанием, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Восток Авто» компенсацию морального вреда и штрафа. Взыскание указанных с ООО «Восток Авто» денежных средств судебная коллегия производит, поскольку истец именно данной организации вносил денежные средства по всем вышеуказанным договорам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Включение в указанный выше договор условий, противоречащих закону, нарушает права потребителя таких услуг.

Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая отсутствие доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также то обстоятельство, что договор признан недействительным только в части, при этом расходов, связанных с исполнением признанной недействительной части договора ответчик не понес, принимая также во внимание длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который является разумным и обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ответчика в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток Авто» в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб., исходя из расчета: (10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 130 000 руб. (сумма по договору) х 50%.

На основании п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Восток Авто» в доход муниципального городского округа Озеры Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2024 к договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В отменной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2024 к договору купли-продажи автомобиля в части предоставляемой услуги «Комплексная помощь на дороге».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Восток Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Восток Авто» в доход муниципального городского округа Озеры Московской области госпошлину в сумме 7900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.