Апелляционное определение № 33-42548/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Калюжная А.С.

Дело № 33-42548/2025 УИД 50RS0005-01-2023-005871-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2024 по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО В 2020 году по месту нахождения объекта контроля проведены выездные проверки. По итогам проверки установлено наличие признаков нарушения, а именно ФИО самовольно занял и использует в целях размещения строений для содержания и выпаса лошадей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сенокоса и выпаса крупных домашних животных, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В адрес ответчика направлено требование об устранении допущенных нарушений, однако данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. Неоднократно ответчику направлялись предписания о недопустимости нарушения обязательных требований, в отношении земельного участка проведены повторные выездные обследования, по результатам которых установлено, что ФИО предписания не исполняются. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок, без оплат пользования указанным земельным участком в период с 7 августа 2020 г. по 7 августа 2023 г. Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области в адрес ответчика направлена претензия от 15 августа 2023 г. <данные изъяты> с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и квитанции на оплату. Общая сумма неосновательного обогащения за период с 7 августа 2020 г. по 7 августа 2023 г. составила 5344,38 рубля, из которых 4187,48 рублей – неосновательное обогащение, 1156,90 рублей – неустойка.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. исковые требования администрации Дмитровского городского округа Московской области удовлетворены. Судом истребован у ФИО, самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена. Суд обязал ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа всех строений и сооружений для содержания и выгула лошадей, проведения занятий по верховой езде, согласно каталогу приведенных координат. Суд обязал ФИО, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора из металлических конструкций, которыми огорожен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена. Судом взысканы с ФИО, в пользу администрации Дмитровского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 7 августа 2020 г. по 7 августа 2023 г. в размере 4187,48 рублей, неустойка в размере 1156,90 рублей, а всего взыскано 5344,38 рубля. Судом взыскана с ФИО госпошлина в доход государства в размере 700,00 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2025 г. отказано ФИО в восстановлении срока для принесения заявления об отмене заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. Заявление ФИО об отмене заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. оставлено без рассмотрения.

ФИО на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия судом первой инстанции заочного решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2022 г. № 2503-О, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (ч. 1). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе – рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения либо такое заявление не разрешено по существу, а начало течения месячного срока подачи апелляционной жалобы для ответчика определяется днем вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не свидетельствует о реализации ответчиками права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку иное означало бы возможность искусственного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, путем подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и получения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба в связи с несоблюдением порядка обжалования ответчиком заочного решения суда, отсутствием права апелляционного обжалования заочного решения суда подлежала возврату заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что порядок апелляционного обжалования указанного заочного решения не может признаваться соблюденным, ввиду чего, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.