Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-812/2019

дело № 2-812/2019 мотивированное
решение составлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Лавна» о взыскании выходного пособия, стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Лавна» (далее – МУП «Лавна») о взыскании выходного пособия, стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работала в МУП «Лавна» и <дата> была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие за период с <дата> по <дата> ей выплачено не было. Ответчик отказывается выплачивать имеющуюся перед ней задолженность, которая состоит из выходного пособия в размере 73 940 руб. 83 коп. за периоды: с <дата> по <дата> в размере 54 499 руб. 94 коп., с <дата> по <дата> в размере 19 440 руб. 89 коп.; льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за период с <дата> по <дата> в размере 12 666 руб. 80 коп.; компенсации за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> в размере 7 104 руб. 20 коп. Авансовый отчет, электронные билеты, приказ на предоставление льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно находятся у конкурсного управляющего МУП «Лавна». Поскольку выходное пособие, стоимость льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку заработной платы за 2018 год она не получает длительное время, это крайне отрицательно сказывается на её бюджете. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 73 940 руб. 83 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 104 руб. 20 коп., проценты в размере 8 128 руб. 18 коп., стоимость льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 12 666 руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты за льготный проезд в размере 1 735 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области, в том числе протокольным, от <дата> и <дата> принято уточнение заявленных ФИО1 требований в части взыскания процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 6 398 руб. 74 коп., процентов за задержку выплаты стоимости льготного проезда в размере 1 729 руб. 44 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межтерриториальное государственное областное бюджетное учреждение центр занятости населения Кольского района (далее также МГОБУ ЦЗН Кольского района), производство в части взыскания процентов за задержку заработной платы в размере 7 104 руб. 20 коп. прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования в данной части.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Дополнительно суду указала, что до настоящего времени имеющаяся у ответчика задолженность перед ней не погашена.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий МУП «Лавна» Судья С.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласна. Указала, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> удовлетворены требования ФИО1 к МУП «Лавна», в том числе данным решением взыскано выходное пособие при увольнении, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату. Для требования выплаты выходного пособия с работодателя за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения работник должен выполнить два условия: обратиться в орган службы занятости в месячный срок со дня увольнения и иметь решение органа о наличии исключительных обстоятельств. К исковому заявлению решение органа службы занятости о наличии исключительных обстоятельств за 4 и 5 месяцы не приложено. Кроме того, истец является пенсионером по старости, то есть, не лишена средств к существованию. Не подлежит взысканию и выплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие аналогичных выплат, у конкурсного управляющего отсутствует информация об использовании данного права в 2017 году. Предприятие находится в стадии ликвидации, в связи с чем, на 2018 финансовый год денежные средства на выплату работникам компенсаций на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не планировались. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда со стороны МУП «Лавна». Выписка из амбулаторной карты не свидетельствует о возникновении заболевания по причине увольнения или задержки выплат. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом финансового положения МУП «Лавна».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МГОБУ ЦЗН Кольского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву, исковые требования поддерживает, считает их законными и обоснованными. Указывает, что <дата> ФИО1 обратилась в МГОБУ ЦЗН Кольского района в целях поиска работы в связи с увольнением из МУП «Лавна», в связи с чем была зарегистрирована в качестве обратившегося за содействием в поиске подходящей работы с даты обращения, без назначения пособия по безработице, снята с регистрационного учета <дата> в связи с трудоустройством. Решением МГОБУ ЦЗН Кольского района за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го месяцев со дня увольнения. Получение истцом пенсии по возрасту не лишает ее права на сохранение среднего заработка, поскольку предусмотренные ст. 318 ТК РФ гарантии распространяются на всех работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников. Данная норма не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец с <дата> по <дата> работала в МУП «Лавна» в должности экономиста.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 11 310 руб. 00 коп., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

<дата> МУП «Лавна» уведомлением № от <дата> предупредило её о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.

Приказом № от <дата> истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена в день увольнения.

Решением МГОБУ ЦЗН Кольского района за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го месяцев со дня увольнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <дата> МУП «Лавна» находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> конкурсным управляющим МУП «Лавна» утверждена ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, МУП «Лавна» до настоящего времени предусмотренное законом пособие истцу не выплатил, в установленном порядке решение органа занятости населения не оспорил.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, из которых следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го месяцев со дня увольнения является принятие органом занятости населения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, согласно которому размер выходного пособия за период с <дата> по <дата> составляет 54 499 руб. 94 коп., <дата> по <дата> – 19 440 руб. 89 коп., а всего 73 940 руб. 83 коп.

Довод ответчика о наличии у истца источника дохода в виде пенсионного обеспечения суд отклоняет как необоснованный, поскольку закон не ограничивает граждан в трудоустройстве ввиду достижения ими пенсионного возраста.

Также суд отклоняет доводы ответчика, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение 4 и 5 месяцев со дня увольнения по решению органа занятости, поскольку из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 22114-О от 29.11.2012 следует, что юридически значимым обстоятельством при признании права на получение выплаты выходного пособия за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения является наличие действующего решения компетентного органа о признании права на выплату. Обоснованность принятия такого решения подлежит проверке в рамках самостоятельного спора по обжалованию решения.

Вместе с тем, ответчиком соответствующее решение органа занятости населения в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при наличии решения компетентного органа о признании права ФИО1 на получение выплаты за 4-й и 5-й месяцы после увольнения, которое не оспорено, у ответчика отсутствуют основания для отказа в его исполнении, в связи с чем требования истицы в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.12.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из электронных билетов, представленных истцом, следует, что она осуществляла проезда по маршруту: Мурманск - Санкт-Петербург стоимость которого составила 2 879 руб. 20 коп. Санкт-Петербург – Ейск стоимостью 3 641 руб. 10 коп. и Староминская Тимашевская – Мурманск стоимостью 6 146 руб. 50 коп. Аналогичные данные представлены АО «ФПК» Северо-Западным филиалом Северо-Западного железнодорожного агентства.

По возвращению из отпуска ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, представив все необходимые документы. До настоящего времени указанная компенсация истцу не выплачена.

Таким образом, с учетом периода работы в МУП «Лавна» суд считает, что ФИО1, как работник организации, расположенной в районе Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии со ст. 313, 325 ТК РФ.

Вышеприведенные нормы закона закрепляют право работника на возмещение ему работодателем расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, тогда как работодателю делегировано право коллективными договорами, локальными нормативными актами устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников предприятия.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у работодателя сведений об использовании ФИО1 права на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не могут являться основанием для отказа работнику в реализации данного права. Кроме того, исходя из периода работы МУП «Лавна» такое право у ФИО1 возникло.

Доказательств того, что ФИО1 было использовано право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе по запросу суда, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд в указанной части находит требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик в нарушение требований закона отказал истцу в реализации ее права на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Лавна» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 12 666 руб. 80 коп.

Довод представителя ответчика о том, что предприятие находится в стадии ликвидации и на 2018 финансовый год денежные средства на выплату работникам компенсаций на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не планировались, не освобождает МУП «Лавна» от выплаты истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, поскольку иное бы нарушало требования трудового законодательства, гарантирующее работнику данное право.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, каковым для ФИО1 являлось <дата>, при рассмотрении дела нарушение работодателем данного срока нашло свое подтверждение.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены срок выплаты выходного пособия за 4-й и 5-й месяцы, а также срок выплаты стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание расчет истца, составленный в соответствии с трудовым законодательством, не оспоренный стороной ответчика, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплату выходного пособия в размере 6 398 руб. 74 коп., денежная компенсация за невыплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 1 729 руб. 44 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся выплат при увольнении, что установлено при рассмотрении дела, суд считает разумной и обоснованной подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ 3 042 руб. 07 коп. Вместе с тем, принимая в внимание, что ответчик является муниципальным предприятием, находящимся в стадии банкротства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Лавна» о взыскании выходного пособия, стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 73 940 руб. 83 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 6 398 руб. 74 коп., стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 12 666 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты стоимости льготного проезда в размере 1 729 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., а всего 96 735 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись - Власова Л.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>