Постановление № 44Г-0051/2017 44Г-51/2017 4Г-1030/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-215/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0051/2017
город Архангельск
14 ноября 2017 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 декабря 2015 года в принадлежащей им квартире <адрес> произошли протечки из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилось то, что в санузле квартиры ответчика жильцами при механическом воздействии был сломан вентиль на стояке горячего водоснабжения, на полу рядом с вентилем обнаружены плоскогубцы, жильцы перед отъездом перекрывали воду при помощи плоскогубцев, при этом стояк горячего водоснабжения и подводка заменены собственником самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением независимого эксперта в размере 301 255 рублей 19 копеек, в том числе 5 000 рублей, уплаченных за слив воды с натяжного потолка, расходы на оплату услуг эксперта составили 8 900 рублей. 09 октября 2015 года между ними и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры с условием заключения основного договора не позднее 17 января 2016 года. В связи с произошедшим заливом и ухудшением технического состояния квартиры дополнительным соглашением от 12 января 2016 года стоимость квартиры была снижена на 150 000 рублей. Договор купли-продажи подписан и исполнен 16 января 2016 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19 января 2016 года.

С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 296 255 рублей 19 копеек, убытки, связанные с вынужденным снижением стоимости проданной квартиры, в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскать расходы на оплату услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 228 127 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 08 копеек, 1 712 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 238 989 рублей 68 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 223 127 рублей 60 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 6 000 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 16 августа 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом незаконно взысканы с нее в пользу истцов одновременно убытки, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, и убытки, вызванные уменьшением стоимости проданной истцами квартиры после произошедших в ней протечек.

Определением судьи Архангельского областного суда от 24 августа 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 11 сентября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 20 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы и просившую судебные постановления отменить, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 в период с 13 января 2013 года до 19 января 2016 года являлись сособственниками квартиры <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Норд» (далее – ООО «ЖКХ-Норд».).

14 декабря 2015 года в квартире истцов произошли протечки из квартиры ответчика. Согласно актам осмотра ООО «ЖКХ-Норд» от 14 декабря 2015 года и от 21 января 2016 года в санузле квартиры ответчика при механическом воздействии сломан вентиль на стояке горячего водоснабжения (обломан маховик, в районе резьбового соединения вентиль раскручен на две части), на полу рядом с вентилем обнаружены плоскогубцы. Жильцы квартиры перед отъездом перекрывали воду при помощи плоскогубцев. Стояк горячего водоснабжения, вентиль и подводка заменены собственником квартиры самостоятельно.

09 октября 2015 года между истцами и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 обязался приобрести у истцов квартиру <адрес> за 7 500 000 рублей в том состоянии, в каком оно есть на день подписания предварительного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 17 января 2016 года.

12 января 2016 года между истцами и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились о снижении стоимости продаваемой квартиры на 150 000 рублей из-за произошедших 14 декабря 2015 года протечек и ухудшения ее состояния.

Основной договор купли-продажи квартиры был заключен 16 января 2016 года, цена договора составила 7 350 000 рублей, денежные средства получены истцами. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2016 года.

13 мая 2016 года ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд.

Установив, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцам убытков, причиненных заливом квартиры, отнеся к ним и стоимость восстановительного ремонта квартиры, и сумму, на которую была уменьшена цена квартиры после произошедших в ней ДД.ММ.ГГГГ протечек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновного лица, при этом такое лицо не может получить возмещение, превышающее размер причиненного ему ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом и реализация такого права не должна влечь для истцов негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения принадлежащего им имущества, взыскание в пользу ФИО2, ФИО3 убытков, причиненных в результате залива квартиры, связанных с ее восстановительным ремонтом, в общем размере 301 255 рублей 19 копеек при наличии состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности ответчика, было бы правомерным.

Между тем представленными в дело доказательствами подтверждено, что фактически убытки истцов составили 150 000 рублей, то есть сумму, на которую была снижена стоимость проданной ФИО2 и ФИО3 квартиры. При этом снижение стоимости квартиры было обусловлено именно залитием ее после заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что дополнительное соглашение о снижении покупной цены, заключенное 12 января 2016 года между прежним и будущим собственником квартиры, доказывает возникновение у истцов дополнительных убытков в виде упущенной выгоды, равной величине снижения стоимости квартиры, не основано на нормах материального права.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев