Решение № 2-2261/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Дело № 2-2261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 715 832 руб. 68 коп. обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 547 682 руб. 90 коп. на срок до 16 ноября 2021 года под залог транспортного средства – «***», *** года выпуска. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что после заключения договора, которым предусматривалось предоставление кредита в сумме 480076 руб. 60 коп., ответчик не справился со сложившейся финансовой нагрузкой, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 28 ноября 2015 года банком произведена реструктуризация, в результате которой сумма кредита составила 547682 руб. 90 коп., которая образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу и части задолженности по уплате процентов. При этом банком были прощены ответчику оставшася часть процентов, все неустойки и снижен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика. Уведомление об изменений условий потребительского кредита было направлено ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что не платил по кредиту, поскольку в банке постоянно менялись счета, просил снизить размер неустойки (пени).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается заявлением –анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, выпиской по счету, что 16 октября 2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к условиям предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и предоставлении кредита в размере 480 076 руб. 60 коп. до 16 октября 2018 года.

Фактически банк предоставил ФИО1 кредит в размере 480 076 руб. 60 коп.. до 16 октября 2018 года.

В дальнейшем в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от 28 ноября 2015 года, согласно которого, сумма кредита составляла 547 682 руб. 90 коп, на срок до 16 ноября 2021 года под ***% годовых.

Согласно выписки по счету за период с 15 октября 2013 года по 05 октября 2016 года ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2017 года составляет 715 832 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 547 682 руб. 90 коп., проценты – 55 409 руб. 67 коп., неустойка – 112 740 руб. 11 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца будет соответствовать неустойка в размере 30 000 руб.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 633 038 руб. 57 коп. (547 628 руб. 90 коп. +55 409 руб. 67 коп. + 30 000 руб.).

Из заявления-анкеты следует, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи: «***», *** года выпуска,VIN №.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № № от 29 ноября 2017 года, подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 358 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2017 года составляет 633 038 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 547 682 руб. 90 коп., проценты – 55 409 руб. 67 коп., неустойка – 30 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «***», *** года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.