Решение № 2-1933/2020 2-1933/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1933/2020

Дело № 2-1933/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) и просила расторгнуть договор подряда на строительные работы от 30 января 2017 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 267 180 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2017 года истец и ответчик ИП ФИО2 заключили договор подряда № 457 на строительные работы по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ - возведению жилого дома из профильного бруса.

Стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 649 190 рублей, из которых стоимость материалов 425 390 рублей, стоимость работ 223 800 рублей.

В соответствии с условиями Договора истец оплатила денежные средства в размере 425 390 рублей.

Истец так же указала, что ответчик, получив денежные средства на приобретение материалов и за работу начал некачественно собирать жилой дом. В результате работ ответчика собранный дом не соответствует проектным решениям, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, что отражено в Техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненном ООО «Строительная экспертиза».

Истец полагает, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, а ответчиком работы были оказаны ненадлежащим образом.

Истец так же указала, что она неоднократно пыталась разрешить настоящий спор, призывала ответчика устранить допущенные нарушения, однако, ответчик игнорировал ее требования. Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 267 180 рублей, ответа от ответчика не последовало. Претензию о расторжении договора истец направила на электронную почту ответчика и по почте, но письмо ответчик не получает.

Истец ссылается на то, что целью заключения с ответчиком договора строительства жилого дома являлось приобретение конкретного жилого помещения для проживания истца и членов его семьи.

Истец полагает, что договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика фактически уплаченных денежных средств в счет средств не использованных в строительстве, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы произведены некачественно, ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. Компенсацию морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец оценивает в 50 000 рублей. В результате ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком, истец вынуждена снимать жилое помещение, в то время как намеривалась проживать в построенном доме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 30 января 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № 457 на строительные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по технологии подрядчика, по эскизу заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик в полном объеме своевременно оплачивает указанные работы (л.д.11-16).

Согласно Приложению № 1 к договору №457, цена договора составляет 649 190 рублей, из которых стоимость материалов 425 390 рублей, стоимость работ 223 800 рублей (л.д.15).

По указанному договору в соответствии с вышеуказанным приложением №1 истцом ответчику уплачены денежные средства в счет стоимости материалов в размере 425 390 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.19-21).

Однако, договор ответчиком в согласованные сроки и на дату подачи иска надлежащим образом не исполнен.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, из которого усматривается, что основной долг ответчика перед истцом составляет 267 180 рублей, из которых 425 390 рублей- сумма оплаченная истцом ответчику, 219 210 рублей- стоимость материалов, приобретенных и использованных для строительства на основании Технического заключения.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признает его арифметически неверным в виду следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела Техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Строительная экспертиза», стоимость материалов в соответствии с расценками, указанными в Приложении №1 к Договору № возможно установить, что всего при строительстве сруба затрачены материалы на общую сумму 219 210 рублей (л.д.29-55).

Как указывалось ранее, истцом произведена оплата стоимости материалов по Договору согласно Приложению № 1 в размере 425 390 рублей.

Таким образом, суд производя собственный расчет исковых требований полагает, что с ответчика в пользу истца в счет взыскания долга по договору подряда надлежит взыскать 206 180 рублей исходя из следующего: 425 390 (сумма оплаченная истцом по договору подряда) – 219 210 (стоимость материалов согласно Техническому заключению).

17 января 2020 года истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответа не поступило (л.д.23,24).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в части данных требований, поскольку истцом выполнена процедура расторжения договора, договор считается расторгнутым.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 206 180+10 000руб. (всего 216 180): 2=108 090 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 108 090 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 5 561 рубль 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 108 090 рублей, а всего 324 270 (триста двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 561 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина