Решение № 2А-5445/2020 2А-735/2021 2А-735/2021(2А-5445/2020;)~М-5256/2020 М-5256/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-5445/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) по исполнительному производству №11660/20/36037-ИП незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) по исполнительному производству №11660/20/36037-ИП незаконными, отмене постановлений, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №11660/20/36037-ИП от 02.03.2020г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 015187138 от 30.05.2019г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-755/2019 от 30.05.2019г.

09.09.2020г. из полученного почтового отправления административному истцу стало известно, что 31.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ч.6 ст.47 и ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Истец указывает, что в нарушение требований ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного 31.07.2020г., направлена в ее адрес лишь 04.09.2020г.

Кроме того, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что, в ходе его исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, т.е. в квартире №21 дома 31 Е по ул. Революции 1905г. г. Воронежа должно быть устранено несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м., проектной документации и Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве №34-п3/21 от 02.10.2014г. ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона вынесено немотивированное постановление, в котором не указаны документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, кроме того, ее не извещали о времени и месте совершения исполнительных действий.

Вынесение указанного постановления, а также превышение судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных полномочий нарушают права административного истца и лишают его возможности получить по Акту приема-передачи от застройщика (ООО «ИСК «Финист») качественное жилье, соответствующее условиям Договора и требованиям проектной документации, поскольку требование решения не исполнено.

14.09.2020г. административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа -старшему судебному приставу ФИО3 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.07.2020г. об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП.

В течение более чем двух месяцев никаких сообщений от административного ответчика не поступало, и только 26.11.2020г. административный истец лично в Ленинском РОСП г. Воронежа получила копию постановления старшего судебного пристава ФИО3, датированного 18.09.2020 №36037/20/102487 об отказе в удовлетворении жалобы.

01.12.2020г. в адрес административного истца по почте поступило еще одно постановление, датированное 25.09.2020г. с №36037/20/103249, которым также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 немотивированно оставлено в силе, а жалоба административного истца - без удовлетворения. Постановление направлено административному истцу с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений №36037/20/102487 от 18.09.2020г., №36037/20/103249 от 25.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы истца на действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №11660/20/36037-ИП в отношении ООО «ИСК «Финист»; признать незаконными и отменить постановления начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 №36037/20/102487 от 18.09.2020г., №36037/20/103249 от 25.09.2020г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП от 31.07.2020г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 31.07.2020г. об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, также действующий по доверенности в интересах начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИСК «Финист» в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании их представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая, что требования исполнительного документа в рамках производства №11660/20/36037-ИП ими были выполнены в полном объеме, при этом ссылался на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019г. по делу №2-1179/2019.

Административный ответчик – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО «ИСК «Финист», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Принимая во внимание, что первоначально оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2020г. в установленный законом срок с момента его получения было обжаловано истцом в порядке подчиненности начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа, по результатам чего были вынесены постановления от 18.09.2020г. и от 25.09.2020г., полученные истцом лишь 26.11.2020г. и 01.12.2020г., соответственно, и с настоящим иском истец обратился в суд 03.12.2020г., суд полагает, что срок на обращение в суд по оспариванию постановления от 31.07.2020г. в данном случае заявителем пропущен по уважительной причине, ввиду чего подлежит восстановлению. При этом срок на обжалование постановлений от 18.09.2020г. и от 25.09.2020г. истцом не пропущен ввиду их получения заявителем 26.11.2020г. и 01.12.2020г., соответственно.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства №11660/20/36037-ИП от 02.03.2020г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 015187138 от 30.05.2019г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-755/2019 от 30.05.2019г., с предметом исполнения: в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире №21 в <...> конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м., проектной документации и Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве №34-п3/21 от 02.10.2014г.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «ИСК «Финист».

08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых, одним из которых являлся ФИО5 (представитель ООО «ИСК «Финист» по доверенности от 22.06.2020г.), в отсутствие взыскателя ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом в адрес: ул. Революции 1905г., д. 31 установлено, что ООО ИСК «Финист» устранили в квартире №21 несоответствие конструкции наружной стены в жилой комнате с наружным витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м., решение суда было исполнено.

31.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

14.09.2020г. истец обратилась с жалобой на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, в которой просила, в том числе, признать незаконным и отменить постановление об окончании ИП от 31.07.2020г.

Постановлениями начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 18.09.2020г. и от 25.09.2020г. в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в ходе исполнительного производства, с целью решения судебным приставом-исполнителем вопроса о наличии оснований для его окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязанность представления доказательств такого исполнения возлагается непосредственно на должника.

В обоснование законности вынесенного ответчиком ФИО2 постановления от 31.07.2020г. об окончании исполнительного производства последний ссылался на Акт совершения исполнительных действий от 08.07.2020г., в котором указано, что решение суда исполнено. В подтверждение данного факта судебным приставом представлены фотоматериалы осмотра жилого помещения.

Межу тем, данные документы с достоверностью не свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа, в котором предметом исполнения является устранение несоответствия конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью 22,3 кв.м., проектной документации и Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве №34-п3/21 от 02.10.2014г. (л.д. 48 об.).

Однако выяснения устройства наружных стен ответчиком при составлении акта совершения исполнительных действий не производилось, для разъяснения данного вопроса, требующего специальных познаний, специалист не привлекался.

При этом и административный ответчик ФИО2 и представитель ООО «ИСК «Финист» по доверенности ФИО5, присутствовавший при составлении вышеназванного Акта, в ходе судебного заседания подтвердили, что не обладают специальными познаниями, позволяющими установить соответствие наружной стены в квартире истца требованиям проектной документации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что привлечение ФИО5 (представителя ООО «ИСК «Финист» по доверенности) в качестве понятого для удостоверения факта проведения исполнительного действия при составлении Акта от 08.07.2020г., являющегося, по сути, единственным доказательством исполнения решения суда, прямо противоречит требованиям ч.2 ст. 59 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, Акт от 08.07.2020г. в отсутствие каких-либо данных о надлежащем извещении взыскателя и объективных оснований был составлен в отсутствие ФИО1, ввиду чего последняя была лишена возможности представлять имеющиеся у нее возражения относительно факта исполнения решения суда и заявлять в связи с этим ходатайства в рамках исполнительного производства.

Фотоматериалы осмотра жилого помещения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, также с достоверностью не подтверждают факт исполнения судебного решения от 30.05.2019г.

Таким образом доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №11660/20/36037-ИП в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 31.07.2020г. и преждевременности окончания исполнительного производства.

Ссылка представителя заинтересованного лица на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019г. по делу №2-1179/2019 не может быть принята судом во внимание, поскольку исполнительный документ выдавался на основании иного судебного акта от 30.05.2019г. и содержит иной предмет исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП от 31.07.2020 года в адрес ФИО1 своевременно не направлялась, а была направлена заявителю лишь 04.09.2020г., получена ею 09.09.2020г.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

С учетом изложенного заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП от 31.07.2020г. подлежат удовлетворению, поскольку являются нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 14 ФЗ №229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2020г. административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа - старшему судебному приставу ФИО3 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.07.2020г. об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесены постановления от 18.09.2020г. и от 25.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы, которые также являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Обратившись к содержанию постановления ответчика ФИО3 от 18.09.2020г. №36037/20/102487 следует, что оно немотивировано, не содержит каких-либо выводов и результатов исследования обстоятельств окончания исполнительного производства и оснований принятого решения по жалобе.

При этом в постановлении от 25.09.2020г. №36037/20/103249 в качестве обоснования указано, что выходом по адресу: <...>, было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

Вышеизложенное свидетельствует, что обстоятельства окончания исполнительного производства №11660/20/36037-ИП начальником Ленинского РОСП г. Воронежа при принятии оспариваемых постановлений в полной мере не проверялись.

Между тем, как ранее установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2020г. было вынесено ответчиком ФИО2 преждевременно лишь на основании Акта от 08.07.2020г. и в отсутствие достоверных данных, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от 18.09.2020г. и от 25.09.2020г. также нельзя признать обоснованными, а потому требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления

В нарушение требований ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 18.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 была получена заявителем лишь 26.11.2020г. в Ленинском РОСП г. Воронежа, а 01.12.2020г. ФИО1 посредством почтового отправления поступило постановление, датированное 25.09.2020г. № 36037/20/103249, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности бездействия начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении истцу копий вышеуказанных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копий постановлений №36037/20/102487 от 18.09.2020г., №36037/20/103249 от 25.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 14.09.2020г.

Признать незаконными и отменить постановления начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 №36037/20/102487 от 18.09.2020г., №36037/20/103249 от 25.09.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 14.09.2020г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления от 31.07.2020г. об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 31.07.2020г. об окончании исполнительного производства №11660/20/36037-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021г.

1версия для печати