Приговор № 1-6/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Уголовное дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фокиной Ю.М., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, проходящего с ХХ ХХ ХХ года военную службу по контракту в должности старшего радиотелеграфиста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ШИМАНЧУК, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, в период ХХ ХХ ХХ года на основании приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ был направлен на обучение в войсковую часть 00000, дислоцированной в <адрес>. Однако ШИМАНЧУК, желая временно отдохнуть от военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, в вышеуказанный период в войсковую часть 00000 не прибывать, а проживал в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ХХ ХХ ХХ года подсудимый прибыл в войсковую часть 00000, дислоцированную в <адрес>, и приступил к исполнению обязанностей по военной службе.

Подсудимый ШИМАНЧУК свою вину в содеянном признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им, соответствующие изложенному выше, пояснив, что он не являлся в вышеуказанный период в войсковые части 00000 и 00000 с целью отдохнуть от исполнения возложенных на него обязанностей.

Помимо личного признания, вина ШИМАНЧУКА в содеянном подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетели ФИО25 и ФИО26, каждая в отдельности, в судебном заседании показала, что в период с ХХ ХХ ХХ года ШИМАНЧУК проживал вместе с ними в <адрес>, при этом на военную службу в.ч. в <адрес>, не убывал.

Свидетель ФИО27 – командир отделения, в котором проходит военную службу подсудимый, показал, что ШИМАНЧУК в период ХХ ХХ ХХ года должен был убыть в служебную командировку в <адрес> на обучение. Однако фактически туда не прибывал, в т.ч. в войсковую часть 00000. ХХ ХХ ХХ года ШИМАНЧУК прибыл в войсковую часть 00000, где в последующем сообщил ему, что в командировку в войсковую часть 00000 не убывал, а проводил время по своему усмотрению в <адрес>.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №№ ХХХ и ХХХ ШИМАНЧУК назначен на должность и зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с ХХ ХХ ХХ года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, командировочного удостоверения от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и сообщений из войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №№ ХХХ и ХХХ, ШИМАНЧУК, проходящий военную службу в войсковой части 00000 был направлен в период с ХХ ХХ ХХ года в служебную командировку в войсковую часть 00000 в <адрес>, для обучения по военно-учетной специальности, однако фактически в указанный период в войсковую часть 00000 не прибывал.

В соответствие с заключением ВВК филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ БФ» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подсудимый годен к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях, годен к военной службе радиотелеграфистом.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ШИМАНЧУКА в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку подсудимый в период с ХХ ХХ ХХ года без уважительных причин не прибывал на службу в войсковую часть 00000, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что ШИМАНЧУК впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, явился с повинной в органы предварительного следствия, раскаивается в содеянном, является ветераном боевых действий, а поэтому, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ШИМАНЧУКОМ преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать в период военной службы грубых дисциплинарных проступков, а после ее окончания - грубых нарушений общественного порядка.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде наблюдения командования войсковой части 00000, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению в размере 7500 рублей взыскать с ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б. Фурман