Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 30 апреля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 30.04.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31.07.2013 по 17.07.2018 в размере 1 241 391 руб. 45 коп., из которой сумма основного долга - 44 941 руб. 71 коп., сумма процентов - 75 029 руб. 90 коп., штрафные санкции - 1 121 419 руб. 84 коп. На этапе подачи заявления истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 210 руб. 59 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 за период с 31.07.2013 по 17.07.2018 в размере 148 182 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга - 44 941 руб. 71 коп., сумма процентов - 75 029 руб. 90 коп., штрафные санкции - 28 210 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 163 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства до июня 2015 года, затем отделение банка закрылось и отсутствовала информация о порядке исполнения кредитных обязательств; после получения требования о погашении кредитной задолженности у ответчика отсутствовала финансовая возможность погасить долг. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 11.06.2015 по 30.11.2015, указав, что в пределах указанного срока задолженность ответчика по договору составляет: по основному долгу - 24 925 руб. 58 коп., по процентам - 44 036 руб. 33 коп., по штрафным санкциям, рассчитанным исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, - 12 459 руб. 73 коп.. При этом просил снизить размер начисленной ответчику неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 1 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО2 обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет 5 715 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 5 572 руб. 92 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с мая 2013 года по июнь 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, однако часто с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, последний платеж ответчиком был произведен 11 июня 2015 в сумме 5 715 руб., учтенной банком в счёт платежа 30.06.2015, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 мая 2016 года срок возврата кредита истёк.

20 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 было направлено Требование № от 19.03.2018 о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 44 941 руб. 71 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 1 241 391 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 44 941 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов - 12 089 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 62 940 руб. 03 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 857 085 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 264 334 руб. 63 коп.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору № от 30.04.2013, и по состоянию на 17 июля 2018 года у него перед истцом существовала задолженность в указанном выше размере.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Прекращение деятельности отделений банка в связи с отзывом у него лицензии, а впоследствии - ухудшение материального положения не могут быть признаны основаниями для освобождения заёмщика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение, поскольку по смыслу ст. 401 ГК РФ не свидетельствуют об отсутствии и вины в ненадлежащем исполнении договора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам с 30 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, который истёк до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 30 июля 2015 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 30 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 года в сумме 265 648 руб. 96 коп. (основной долг - 161 147 руб. 01 коп., проценты - 37 120 руб. 86 коп., штрафные санкции - 67 381 руб. 09 коп.) в ноябре 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 18 августа 2015 года.

Вынесенный мировым судьёй 17 ноября 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 11 января 2018 года.

Таким образом, период с 17 ноября 2017 года по 11 января 2018 года (2 месяца) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 04 марта 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными документами.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 17 августа, 15 сентября, 15 октября, 16 ноября и 15 декабря 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 года в сумме 265 648 руб. 96 коп. (основной долг - 161 147 руб. 01 коп., проценты - 37 120 руб. 86 коп., штрафные санкции - 67 381 руб. 09 коп.) в ноябре 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 18 августа 2015 года.

Вынесенный мировым судьёй 17 ноября 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 11 января 2018 года.

Таким образом, период с 17 ноября 2017 года по 11 января 2018 года (2 месяца) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 04 марта 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными документами.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 17 августа, 15 сентября, 15 октября, 16 ноября и 15 декабря 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности.Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани 25 декабря 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013, который определением от 16 января 2019 года был отменен по заявлению должника, представившей возражения относительно исполнения судебного приказа.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 30 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно истёк.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному ответчиком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 81 421 руб. 64 коп., из которых основной долг - 24 925 руб. 58 коп., проценты - 44 036 руб. 33 коп., штрафные санкции - 12 459 руб. 73 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), размер которой, с учётом применения судом срока исковой давности, за период с 31 июля 2013 года по 17 июля 2018 года (60 месяцев) составляет 12 459 руб. 73 коп.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, а также обстоятельств дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 7 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 30 апреля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 75 961 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга - 24 925 руб. 58 коп., сумма процентов - 44 036 руб. 33 коп., штрафные санкции - 7 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 163 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2018 и № от 20.02.2019.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 81 421 руб. 64 коп., удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 81 421 руб. 64 коп., в размере 2 642 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 75 961 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга - 24 925 руб. 58 коп., сумма процентов - 44 036 руб. 33 коп., штрафные санкции - 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 65 коп., всего - 78 604 руб. 56 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья