Апелляционное определение № 02-8431/2025 02-8431/2025~М-5204/2025 33-16634/2026 М-5204/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-8431/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8431/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16634/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-009794-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, действующего в интересах ФИО1, на решение Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к адрес, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никулинский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование иска, что 17.01.2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор №89136251 по программе «Потребительский кредит», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму сумма. Указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в СО ОМВД России по адрес, которым возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель Никулинского межрайонного прокурора адрес, помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес фио, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, действующий в интересах ФИО1, по доводам апелляционного представления.

В заседании коллегии прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала.

В заседании коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между истцом ФИО1 и адрес заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

17.01.2024 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №89136251, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма.

Сумма в размере сумма направлена на оплату дополнительных услуг, оказываемых Банком клиенту и указанных в п. 17 Договора, а именно «Гарантированная ставка», размер комиссии сумма, «Все под контролем» - размер комиссии сумма. Услуги Банка по заключению договора страхования с ООО «АльфаСтрахование» - сумма.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца +79067021956, указанный в качестве контактного.

Идентификация клиента была проведена банком на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.»

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита.

В дату заключения кредитного договора от 17.012024 по распоряжению истца денежные средства в сумме сумма по распоряжению клиента были перечислены со счета кредитного договора <***> на Сберегательный счет истца №40817810300440067163, что подтверждается выпиской.

17.01.2024 в 12:30 часов ФИО1 были получены наличные денежные средства в размере сумма.

Истец указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в СО ОМВД России по адрес.

СО ОМВД России по адрес 18.01.2024 возбуждено уголовное дело №12401450105000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе проверки установлено, что 17.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, сообщило заведомо ложную информацию относительно своих действий, представившись сотрудником Центрального Банка России, после чего похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере сумма, которая последняя будучи обманута, перевела на банковские счета неустановленного лица посредством банкомата по адресу: адрес. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Допрошенная 23.09.2024 ФИО1 показала, что 15.01.2024 с ней посредством скрытого телефонного звонка связались лица, представившиеся сотрудниками Центрального Банка и ФСБ. 17.01.2024 указанные лица путем обмана и злоупотребления доверия побудили потерпевшую взять потребительский кредит в отделении «Почта банка» по адресу: адрес. Полученные за счет кредита наличные денежные средства в размере сумма ФИО1 внесла через банкомат Альфа-Банка, расположенного по адресу: адрес, на банковский счет, данные которого диктовали ей неустановленные лица.

В рамках расследования уголовного дела отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ «Национально медицинского исследовательского Центра психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения адрес 10.10.2024 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 По итогам проведения экспертизы вынесено заключение комиссии экспертов от 10.10.2024 №1721/а, согласно которому в период совершения в отношении нее противоправных действий с 15.01.2024 по 17.01.2024 г. у фио развилось психическое расстройство в форме тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22 по МКБ-10).

Также комиссией установлено, что по своему психическому состоянию и с учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону событий, связанных с ситуацией правонарушения (время, место, последовательность своих действий). У нее отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под воздействием других лиц, которое не позволило ей понимать значение совершенных в отношении нее противоправных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что именно ответчик адрес умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представил.

Суд принял во внимание представленное истцом заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 10.10.2024 №1721/а, проведенной сотрудниками ГБУЗ «ПКБ № 1 им фио ДЗМ», на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по адрес, вместе с тем, не смог признать её допустимым доказательством в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку расследование уголовного дела не завершено, судебной оценке не подвергалось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от истца и лиц, выступающих в его интересах, не было заявлено.

Само по себе наличие уголовного дела не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и адрес, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 или введения ее в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого ей договора с адрес и вина сотрудников банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Также суд принял во внимание, что к моменту подачи иска в суд, кредитные обязательства ФИО1 исполнены, счет закрыт.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, податель апелляционного представления ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ФИО1 была введена в заблуждение мошенниками относительно предмета и природы сделки по оформлению кредитного договора, что подтверждается постановлением следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Конституционным Судом РФ в определении от 13 октября 2022 г. №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Материалами дела достоверно подтверждается, что кредитный договор был заключен дистанционным способом. Все операции по заключению кредитного договора совершены после идентификации операций с подписанием заемщиком документов посредством электронной подписи, что позволяет сделать вывод о том, что оформление договора произведено банком с соблюдением требований действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 850 ГК РФ.

После зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1, она самостоятельно распорядилась ими по собственному усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств в банкоматах, что свидетельствует о реальном получении ею кредитных денежных средств.

Доказательств того, что ответчиком адрес нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, допущено злоупотребление правом, в материалах дела не имеется и истцом соответствующих доказательств не представлено, равно как не представлено и доказательств, позволяющих сделать вывод о сомнительности операций по заключению ФИО1 кредитного договора и получению денежных средств.

При этом, судебная коллегия находит возможным отметить, что последующее распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами, в частности, перечисление их по реквизитам, указанным третьим лицом, находится за пределами оспариваемого кредитного договора и не свидетельствует о наличии вины банка, который выдал ей денежные средства.

Кроме того, совершение преступных действий неустановленными лицами не влечет ответственность банка, поскольку для признания кредитного договора недействительным необходимо представление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условий, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны банка. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Если же не соответствующее представление о характере сделки возникло вследствие действий третьих лиц, то исковое заявление должно быть предъявлено к ним.

При этом, сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об его осведомленности о заключении ответчиком кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц, и не может являться достаточным основанием для освобождения его от обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате предусмотренных кредитными договорами процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора, снятию денежных средств и их переводу на счет третьего лица ФИО1 совершала самостоятельно, доказательств наличия виновных действий со стороны адрес при заключении кредитного договора не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылка подателя представления на установленные при производстве уголовного дела обстоятельства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Требований о признании сделки недействительной на основании ст.177 ГК РФ, истцом не заявлялось, вследствие чего оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия не нашла.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционное представление представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: