Решение № 2А-170/2021 2А-170/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-170/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме
решение изготовлено 17.03.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания ДелимовойН.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей, представившей диплом по специальности юриспруденция,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», ФСИН России о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ИК-3) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата обезличена>, в обоснование указав, что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как никаких нарушений не допускал. При рассмотрении Краснотурьинским городским судом под председательством судьи <ФИО>3 его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания он соблюдал регламент судебного заседания, определенный ст. 257 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в случает нарушения которого ему бы было сделано замечание судьей. Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> замечаний в его адрес не поступало. Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает незаконным, просит отменить взыскание, поскольку это нарушает его права, так как фактически он был лишен возможности обратиться в суд <дата обезличена> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит суд действия должностных лиц ИК-3 признать неправомерными, нарушающими его права, а взыскание в виде выговора от <дата обезличена> незаконным.

В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, административный истец ФИО1 дополнил ранее заявленные требования требованиями о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. В обоснование указав, что сотрудники ИК-3 при оформлении дисциплинарного взыскания действовали исходя из неприязненных отношений к нему, превысив свои должностные полномочия, высказывали в его адрес угрозы, заставляя оформить заявление о производстве 100% удержаний денежных средств из его заработной платы в счет погашения исков. В связи с тем, что он не согласился, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора <дата обезличена>. При этом <дата обезличена> подполковник <ФИО>4 позвонил в отряд № майору Свидетель №1 и приказал ему напечатать рапорт на осуждённого ФИО1, за использование нецензурной брани в судебном заседании, с которым его в последующем ознакомили. При этом для него не характерно использование в своей речи нецензурной брани. <дата обезличена> на заседании административной комиссии он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, взыскание было создано искусственным путем. Все рапорта, приобщенные к взысканию, фиктивные. В связи с изложенным просит суд взыскать с административного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Определением суда, вынесенным в протокольной форме <дата обезличена>, к участию в деле к качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, пояснив, что оспариваемое постановление он не мог совершить во время, указанное в рапорте, поскольку в это время он беседовал с адвокатом, а судебное заседание длилось с 11:00 по 12:55. В судебном заседании председательствующим судьей <ФИО>3 ему не было сделано замечаний по поводу его поведения, он не был удален из зала судебного заседания на него не был наложен штраф, значит никакого нарушения не было.

Представитель административных ответчиков ИК-3 и ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, не признала в судебном заседании исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО1 был объявлен выговор на основании постановления начальника ИК-3 от <дата обезличена> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата обезличена> в 11:55 во время оглашения постановления судьей Краснотурьинского городского суда Свердловской области <ФИО>3 посредством видеоконференц - связи осужденный ФИО1 вел себя не вежливо в отношении судьи <ФИО>3 в присутствии начальника отряда Свидетель №1 Факт допущенного нарушения зафиксирован средствами аудио протоколирования, подтверждается рапортами сотрудников ИК-3. В своих письменных объяснениях ФИО1 указывает, что в рапорте майора Свидетель №1 ложь и клевета, а сам осужденный никогда не использует в своей речи нецензурную лексику. Между тем как видно из материала о применении меры взыскания к осужденному, он был наказан за нарушение требований ст.11 УИК РФ и п. 16 гл.3 ПВР ИУ, согласно которым осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, а не п. 17, который предусматривает ответственность за употребление нецензурных и жаргонных слов. Согласно аудио протоколу председательствующим судей <ФИО>3 при оглашении постановления было сделано замечание, когда осужденный ФИО1 начал высказывать свое несогласие с данным постановлением, используя недопустимые выражения в адрес судьи, тем самым проявив невежливость в отношении председательствующего судьи и всех участников процесса. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, оделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер взыскания, в том числе – выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> № (далее - Правила), установлено, что осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами (п. 16 гл.3).

Как усматривается из материалов дела административный истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ИК-3 с <дата обезличена>, согласно справке по личному делу осужденного (л.д.39).

Постановлением № начальника ИК-3 <ФИО>6 <дата обезличена> осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата обезличена> в 11:55 во время оглашения постановления судьей Краснотурьинского городского суда Свердловской области <ФИО>3 посредством видеоконференц - связи осужденный ФИО1 вел себя не вежливо в отношении судьи <ФИО>3 в присутствии начальника отряда ОВРО майора вн. службы Свидетель №1, чем нарушил ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также главу 3 пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д.41-42).

Не соглашаясь с законностью указанного постановления, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом под председательством судьи <ФИО>3 рассматривалось ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Участие осужденного было обеспечено с использованием видеоконференц – связи (л.д.20).

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осуждённого ФИО3 рассматривалось с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом <дата обезличена> судебное заседание продолжалось с 11:02 до 12:55 (л.д.9-19).

Как следует из рапорта начальника ОВРО майора Свидетель №1 и рапорта ДПНК капитана <ФИО>8 <дата обезличена> в 11:55 во время оглашения постановления судьей Краснотурьинского городского суда Свердловской области <ФИО>3 посредством видеоконференц - связи осужденный ФИО1 вел себя не вежливо в отношении судьи <ФИО>3 в присутствии начальника отряда ОВРО майора вн. службы Свидетель №1, чем нарушил ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также главу 3 пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Факт допущенного нарушения зафиксирован средствами аудио протоколирования (л.д.43,44).

Кроме этого в материалах имеется рапорт начальника ОВРО майора Свидетель №1 от <дата обезличена> о проведенной воспитательной работе с осужденным ФИО1 по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ходе которой ФИО1 вину не признал, письменное объяснение не написал. На что осужденному разъяснено положение ПВР ИУ, он строго предупрежден о дисциплинарной ответственности. С ним проводились беседы воспитательного характера, но правильных выводов он для себя не делает (л.д.45).

Как следует из заявления, написанного ФИО1 <дата обезличена>, рапорт начальника ОВРО не соответствует действительности, поскольку нецензурные слова он в своем лексиконе не использует (л.д.46-47).

Указанное в судебном заседании подтвердил и свидетель Свидетель №1, начальник ОВРО ИК-3, который пояснил, что <дата обезличена> он на основании доверенности участвовал при рассмотрении Краснотурьинским городским судом ходатайства осужденного ФИО1, судебное заседание проходило примерно с 11 до 12 часов, точное время он не помнит. Осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, а он находился в здании суда. При оглашении постановления судьей <ФИО>3 осужденный вел себя не вежливо, громко кричал, в связи с чем после оглашения судья сделала ФИО1 замечание. Поскольку своим поведением ФИО1 допустил нарушение п. 16 гл.3 Приказа Минюста № от <дата обезличена>, о том что осужденные должны быть вежливы между собой, сотрудниками ИУ и иными лицами, то в отношении него был составлен рапорт.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что отбывает наказание в ИК -3, <дата обезличена> он находился в отряде № в кабинете начальника Свидетель №1, которому по телефону позвонил <ФИО>4 и попросил, чтобы тот составил рапорт на ФИО1 за то, что он выражался нецензурной бранью в суде. Потом ФИО1 привлекли за это к дисциплинарной ответственности в виде выговора, это стало ему известно от ФИО1

Как следует из материалов дела, административный истец в качестве оснований незаконности постановления ссылается на недоказанность вмененного ему проступка. Считает, что не допускал не вежливого поведения при рассмотрении его ходатайства в суде, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что судьей <ФИО>3 в его адрес было сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании, а рапорта, составленные сотрудниками ИК-3 <дата обезличена>, являются недостоверными и не доказывают факт совершения им проступка.

Суд, оценив данные доводы административного истца, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об их несостоятельности.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему проступка – невежливое обращение с иными лицами <дата обезличена> подтверждается приведенными выше рапортами начальника ОВРО майора Свидетель №1 и ДПНК капитана <ФИО>8 от <дата обезличена>, показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, аудио протоколом судебного заседания от <дата обезличена>, воспроизведенным при рассмотрении настоящего дела, согласно которому при оглашении постановления суда ФИО1 высказывал свое недовольство принятым решением и допускал не вежливые высказывания в адрес судьи и прокурора.

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств суд не усматривает вопреки позиции административного истца.

При этом считает необходимым отметить, что неверное указание времени совершенного правонарушения в рапортах и оспариваемом постановлении о применении меры взыскания не исключает виновности ФИО1, а также факта самого нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в рапортах сотрудников ИК-3 необоснованно сделана ссылка на наличие аудио протокола, суд находит несостоятельными, поскольку о ведении аудио протоколирования было объявлено всем участникам процесса в самом начале судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания.

Поведение ФИО1, в связи с которым к нему была применена мера взыскания в виде выговора, явно усматривается из аудио протокола, согласно которому после оглашения постановления председательствующим судьей было сделано замечание в адрес ФИО1 о недопустимости такого поведения в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется. Факт совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания, административным ответчиком доказан.

Показания свидетеля <ФИО>9 не подтверждают и не опровергают доводы административного истца о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

В соответствии с частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (л.д. 56) последний раз административный истец привлекался к дисциплинарной ответственности <дата обезличена> к наказанию в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> административный истец не имел непогашенных взысканий, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у ФИО1 имелись поощрения, данные обстоятельства, были учтены при определении вида и срока наказания.

При таких обстоятельствах, данное постановление судом признается обоснованным.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», ФСИН России о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева