Решение № 2-1098/2024 2-1098/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1098/2024

Дело № 2-1098/2024

24RS0033-01-2024-000430-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2024 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке с 22 июля 2005 года по 01 января 2018 года (прекращено совместное проживание), 10 января 2019 года брак прекращен. В период брака ими было приобретено имущество – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> общую долевую собственность – по ? доли каждому.

Квартира приобретена по договору ипотечного кредитования по бюджетной программе «Молодая семья» от 04 июля 2008 года №, заключенного с ПАО Сбербанк в сумме 1 500 000 руб. под. 13,50% годовых.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака между истцом и ответчиком не достигнуто, ФИО3 принимать участие в погашении кредита в период с 07 декабря 2021 года по 04 февраля 2024 года отказывалась.

Между тем в обозначенный период ФИО1 по указанному кредитному договору выплачена сумма основного долга в размере 172 156,39 руб. и процентов в размере 56 078,40 руб. (за минусом суммы возвращенных ему процентов в размере 54 113,24 руб., и суммы, уплаченной ФИО3 в размере 6 950 руб.).

При разделе имущества спорное жилое помещение не делилось, вопрос по расходам по обязательством их кредитного договора не рассматривался.

В этой связи считает, что вправе требовать от ответчика половину суммы погашенного им кредита.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ? долю расходов по договору кредитования за период с 07 декабря 2021 года по 04 февраля 2024 года в размере 107 167,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований ФИО1, не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных в рассмотрении гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, брак, заключенный 22 июля 2005 года между ФИО4, прекращен 10 января 2019 года.

Согласно кредитному договору № от 04 июля 2008 г. созаемщикам ФИО4 Банком предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 500 000 руб. под 13,50% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что созаемщики обязаны застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи на сумму 1 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по ипотечному кредиту ФИО1 за период с 07 декабря 2021 года по 04 февраля 2024 года внесены платежи на общую сумму 282 347,87 руб. в счет погашения кредита, из которых 172 156,39 руб. – сумма основного долга, 110 191,48 руб. – сумма процентов.

Из искового заявления следует, что истцу по программе «Молодая семья» частично возвращены проценты в сумме 54 113,24 руб. из уплаченных 110 191,48 руб. Таким образом, истец просит взыскать проценты в размере 56 078,40 руб.

Также истец указывает, что ответчиком произведен один платеж в размере 6 950 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты кредита, страховых сумм в ином размере, последним с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 по указанному выше кредитному договору произвел оплату задолженности за период с 07 декабря 2021 года по 04 февраля 2024 года на общую сумму в размере 282 347,87 руб., что нашло свое подтверждение исследованными в суде материалами дела и к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования с ответчика на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 107 167,39 руб., исходя из расчета: 172 156,39 руб.(сумма основного долга) + 56 078,40 руб. (сумма процентов за минусом возвращенных истцу процентов в размере 54 113,24 руб.) : 2 = 114 117,39 руб. – 6 950 руб. (сумма, уплаченная ответчиком).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательств по спорным кредитным договорам ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344 руб. Именно в таком размере государственная пошлина уплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму денежных средств в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от 04 июля 2008 года, за период с 07 декабря 2021 года по 04 февраля 2024 года в размере 107 167,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля, а всего 110 511,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ