Определение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО АКБ «Российский Капитал» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № № от 06.05.2014 года, сумма кредита - 451 888 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, банком была списана со счета сумма в размере 69 807 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. 27.06.2014 года между ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору № перешли к ПАО АКБ «Российский капитал». Действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца не правомерны, в связи с чем с ПАО АКБ «Российский капитал» подлежит взысканию сумма в размере 69 807 рублей на сновании следующего. На банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Ответчиком нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей. Из буквального толкования Анкеты-заявления следует, что дополнительными целями кредита истца являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата <данные изъяты> страхования. Данное заявление является присоединением к условиям предоставления кредита, содержащим условие об оплате вышеуказанных услуг по страхованию и дополнительных услуг банка, являющихся обязательными условиями для получения кредита, что является доказательством навязывания услуг при заключении кредитного договора с ООО «АйМаниБанк». В Анкете-заявлении императивно предусмотрено согласие на предоставление дополнительных услуг страхования, проставление отметки потребителем о согласии на оказание услуги либо об отказе от нее в данном разделе не предусмотрено. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Подпись в конце договора, в том числе Анкеты-заявления, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом. Кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, не подлежит возврату. В пункте 3.8. Анкеты-заявления имеется лишь указание на последующее обязательное заключение договора страхования, однако не указывается размер страховой премии ни в рублях, ни в процентом соотношении, также не указывается формула расчета страховой премии и отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, определяющий порядок определения данной страховой премии в каждом конкретном случае. В Анкете-заявлении нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования. Из данного положения следует, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением статьи10 Закона о защите прав потребителей. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Таким образом, взимание суммы страховой премии без согласия истца на оказание услуги по страхованию является незаконным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 69 807 рублей. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просит взыскать с ПАО АКБ «Российский капитал» в пользу истца убытки в размере 69 807 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг 3250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена посредством направлении судебной повестки заказным письмом, что соответствует уведомлению о вручении. В дело представлено заявление ФИО2 о его рассмотрении в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Российский Капитал» ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вышеуказанные требования истца уже являлись предметом рассмотрения Дзержинским городским судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о защите прав потребителей. По данному делу 16.03.2017 года вынесено решение об отказе в иске ФИО2, решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22.04.2017 года. 28.04.2017 года истец повторно предъявляет в Дзержинский городской суд исковое заявление с аналогичными требованиями по тем же основаниям, и по тому же кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО2 обращалась в Дзержинский городской суд к ответчику ООО КБ «АйМаниБанк» с иском о защите прав потребителей. В иске указывала, что 06.05.2014 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, сумма кредита – 451888 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 69 807 рублей были удержаны банком из суммы кредита. Действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца неправомерны, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 69 807 рублей на основании следующего. На банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета, изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск не возврата денежных средств. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено условие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог объективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без обретения дополнительных услуг. Навязанный банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются незаконными. Банком нарушены положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности» установлен прямой запрет кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Банком нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. Банком нарушена статья 10 закона о защите прав потребителей. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, то есть не соответствует требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги. Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 69 807 рублей для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Просила взыскать с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца убытки в размере 69 807 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг 3250 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей определением Дзержинского городского суда от 13.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО АКБ «Российский Капитал».

Решением Дзержинского городского суда от 16.03.2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО АКБ «Российский Капитал» оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 22.04.2017 года.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из указанного решения Дзержинского городского суда от 16.03.2017 года видно, что предметом спора по иску ФИО2 являлся возврат убытков в размере страховой премии в сумме 69 807 рублей, уплаченной при заключении ФИО2 с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора № от 06.05.2014 года по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а так же компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата.

Основания исков, что в первоначально рассмотренных, что в поданном вновь - совпадают, указаны аналогичные обстоятельства, по которым судом давалась оценка, сторонами спора являются одни и те же лица.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по основаниям, установленным в абзаце 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО АКБ «Российский Капитал» о защите прав потребителей, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева