Решение № 2-79/2026 2-79/2026(2-7948/2025;)~М-4098/2025 2-7948/2025 М-4098/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-79/2026

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование иска с учетом уточнения, указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обратились к кадастровому инженеру для установления на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в ГКН. Кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010212:1602 и 50:21:0010212:1594 с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010212:147, принадлежащего ответчику ФИО8, №, принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО5 по ? доли в праве собственности, №, принадлежащего ответчику ФИО4 Причиной пересечения является реестровая ошибка, допущенная в отношении местоположения границ участков сторон. Истцы считают, что при постановке земельных участков на кадастровый учет произошла техническая (кадастровая) ошибка в сведениях об описании местоположения границ участков, для исправления которой необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон. Учитывая изложенное, истцы ФИО1, ФИО2 просят исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1563 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам характерных точек границ, представленным экспертом; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя с ФИО3 в размере 63 708 руб., с ФИО4 - 63 708 руб., ФИО6 - 31 854 руб., ФИО5 - 31 854 руб.; взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя с ФИО3 в размере №., с ФИО4 - 63 708 руб., ФИО6 - 31 854 руб., ФИО5 - 31 854 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельных участков.

В обоснование встречного искового заявления, с учетом уточнения, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что местоположение земельных участков сторон внесены в ГКН с реестровой ошибкой, а именно: сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельных участков, не соответствуют фактическим границам, которые сложились исторически. В связи с этим ФИО3 полагает, что исправить реестровую ошибку путем внесения характерных точек местоположения земельных участков сторон. Учитывая изложенное, ФИО3 просит: установить границы местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, представленным экспертом в таблице 15.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО6 и ФИО5 являются сособственниками земельного участка (1/2 доля в праве у каждого) с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон. ФИО6, ФИО5, ФИО4 считают, что в целях устранения реестровой ошибки следует использовать представленный экспертом вариант внесения в ЕГРН изменений в отношении границ и площадей земельных участков, предусматривающих возможность установления границ земельных участков сторон с исключением выявленных наложений и несоответствий. Учитывая изложенное, ФИО6, ФИО5, ФИО4 просят: исправить реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении их границ и площади в соответствии с координатами, представленными экспертом в заключении судебной экспертизы, исходя из которых установить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:188 - 482 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - 954 кв.м.; взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (по 500 руб. с каждого); взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (по 500 руб. с каждого); взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Не возражала в удовлетворении встречных исков.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исков не возражал.

Представитель истцов – ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание явился. Просил удовлетворить заявленные требования встречного иска ФИО3 Не возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 и встречного иска ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части исправления реестровых ошибок, возражал против требований сторон о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного им встречного иска, не возражал в удовлетворении первоначального иска в части установления границ земельных участков истцов, а также встречного иска ФИО11

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокат ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1, ФИО2 в части установления границ их земельных участков, а также встречного иска ФИО11, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ суд, проверив явку сторон, полномочия представителей, считает возможным рассмотреть дело по существу.

В силу действующего законодательства (согласно ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 площадью 1340 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11). Данный участок принадлежит ей на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010212:144, 50:21:0010212:145 (т. 1 л.д. 159).

Истцу ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №. 1 л.д. 202), запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-14).

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010212:147 площадью 1235 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56), запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-25).

Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым) с кадастровым номером площадью 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-41, 85-87, т. 2 л.д. 2-4), запись в ЕГРН №, 50-50-21/053/2014-219 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010213:108 площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-50). Данный участок принадлежит ей в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из текста искового заявления, ФИО1 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру для установления на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54) следует, что при анализе кадастрового плана территории и исследования земельных участков в натуре выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010212:1602 и 50:21:0010212:1594 с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная в отношении местоположения границ участков сторон, содержащихся в ЕГРН, и подлежит исправлению в соответствии со ст. ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО «Экспертиза и право» №СЗЭ-68-ЭП-КВД-05-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования, экспертами определены фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №.

Так, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010212:1602, принадлежащий истцу ФИО1, имеет фактическую площадь 1349 кв.м., его фактические границы не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

Несоответствие № выражается в том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам в направлении соседнего участка с кадастровым номером 50:21:0010219:7151 на величину до 1,78 м.

Несоответствие № заключается в том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам в направлении соседнего участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1594 на величину до 1,27 м.

Несоответствие № состоит в том, что фактическая граница участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам вглубь данного участка на величину до 1,64 м.;

Несоответствие № представляет собой смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам вглубь данного участка на величину до 1,15 м.

При этом эксперт указывает, что в результате проведенного исследования, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 (1349 кв.м.) соответствует (в пределах допустимой погрешности) сведениям о площади данного участка, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах (1340 кв.м.).

Экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1594, принадлежащего истцу ФИО2, не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

Установленное экспертом несоответствие № выражается в том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1594 смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам в направлении соседних участков с кадастровыми номерами 50:21:0010212:210, 50:21:0000000:29122 на величину до 2,01 м.

Несоответствие № заключается в том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1594 смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам в направлении соседнего участка с кадастровым номером 50:21:0010212:188 на величину до 1,30 м.;

Несоответствие № представляет собой смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1594 от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам вглубь данного участка на величину до 2,50 м.

Несоответствие № состоит в том, что фактическая граница участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1594 смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам вглубь данного участка на величину до 1,27 м.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1594 (1564 кв.м.) не соответствует (больше на 32 кв.м.) сведениям о площади данного участка, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах (1532 кв.м.).

По результатам исследования экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:147, принадлежащего ответчику ФИО3 не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

Выявленное несоответствие заключается в том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:147 смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам в направлении соседнего участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 на величину до 1,15 м.

Эксперт отмечает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:147 (1291 кв.м.) не соответствует (больше на 56 кв.м.) сведениям о площади данного участка, содержащимся в ЕГРН (1235 кв.м.); но соответствует (в пределах допустимой погрешности) сведениям о площади данного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах (1280 кв.м.).

В результате проведенного обследования, экспертом установлено, что фактические границы единого земельного участка не соответствуют сведениям о границах входящих в его состав участков с кадастровыми номерами №, содержащимся в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

Так, несоответствие № заключается в том, что фактическая граница единого земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами №, смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам в направлении соседнего участка с кадастровым номером 50:21:0010212:211 на величину до 1,93 м.

Несоответствие № состоит в том, что фактическая граница единого земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами №, смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам в направлении земель неразграниченной государственной собственности (улицы) на величину до 1,40 м.

Несоответствие № выражается в том, что фактическая граница единого земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами №, смещена от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам вглубь данного участка на величину до 2,12 м.

Эксперт указывает, что несоответствие № представляет собой смещение фактических границ единого земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами №, от границы согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам вглубь данного участка на величину до 1,30 м.

Из заключения следует, что фактическая площадь единого земельного участка (1438 кв.м.) соответствует (в пределах допустимой погрешности) сведениям о суммарной площади входящих в его состав участков с кадастровыми номерами №, содержащимся в ЕГРН (1430 кв.м.), а также в правоустанавливающих документах (1439 кв.м.).

При этом эксперт отмечает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН; при этом, какие-либо иные пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010212:1602, 50:21:0010212:1594 с границами земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН отсутствуют.

Вместе с этим, указано, что фактические границы земельных участков сторон существуют на местности в течение пятнадцати и более лет, что подтверждается картографическими материалами БТИ, входящими в состав землеустроительных дел и (или) межевых планов.

Эксперт отмечают, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном (ошибочном) определении координат их характерных (поворотных) точек.

Исходя из выявленных несоответствий экспертом представлен вариант их устранения путем уточнения границ земельных участков сторон, поскольку он предполагает уточнение (установление) границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с фактическим порядком пользования (по фактическим ограждениям на местности), с привязкой к соседним земельным участкам, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты судебной строительно-технической экспертизы. Указанное экспертное заключение является категоричным, научно аргументированным, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 данной статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из приведенных норм права, способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорных точек контура объекта их фактическому положению на местности.

Вместе с этим, требование истцов ФИО1 и ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № не основано на приведенных выше нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не являются способом исправления выявленной реестровой ошибки, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, позиций сторон, заключения судебной экспертизы, представленного истцами заключения кадастрового инженера, которое суд относит к иному документу, допускаемому в качестве доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон с кадастровыми номерами №108 и необходимости ее исправления путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении границ и площадей данных земельных участков по представленному эксперту варианту.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Постановлением администрации Ленинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>» утвержден минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории Ленинского городского округа <адрес> в размере 400 кв.м.

В связи с представленным экспертом вариантом устранения реестровой ошибки, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, в соответствии с фактическими границами составляет 1349 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО17, в соответствии с фактическими границами составляет 1564 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:147, принадлежащего ответчику ФИО18, в соответствии с фактическими границами составляет 1291 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО5, в соответствии с фактическими границами составляет 482 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010213:108 в соответствии с фактическими границами составляет 954 кв.м., что менее чем на 10% превышает площадь каждого из земельных участков, указанных в ЕГРН.

На основании изложенного, требования истцов об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №:1594, встречное исковое заявление ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, встречные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения в ЕГРН изменений в отношении их границ и площади подлежат удовлетворению.

Истцами ФИО1 и ФИО14 заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истцами представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, предметом которого в силу п. 1.1 является оказание следующих юридических услуг: составление настоящего искового заявления, отзывов и возражений на правовую позицию противной стороны по делу, направление копии иска с материалами через АО «Почта России» лицам, участвующим в деле, подача иска в суд, представление интересов истцов в суде.

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 95 000 руб. Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцы представили квитанции № на сумму 47 500 руб., № на сумму 47 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО14 представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., уплаченных им за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Истцом ФИО1 представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение о внесении денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет УФК по <адрес>, уплаченных ей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., ФИО14 – 3 000 руб. (т. 1 л.д. 61б), а также истцы понесли почтовые расходы в сумме 2 920,94 руб., что следует из представленных квитанций, выданных АО «Почта России».

Истец ФИО1 считает, что в ее пользу с ответчика ФИО11 следует взыскать судебные расходы в размере 63 708 руб., с ФИО4 – 63 708 руб., с ФИО6 – 31 854 руб., с ФИО5 – 31 854 руб. Истец ФИО2 заявляет аналогичные требования по взысканию судебных расходов с вышеуказанных ответчиков.

Ответчиками ФИО6, ФИО5 и ФИО4 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела ответчиками представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Адвокатским бюро «Априори» <адрес>, предметом которого в силу п. 1.1. является оказание юридической помощи в виде ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, его изучения и анализа, консультации по итогам изучения дела, подготовки встречного иска и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему спору.

В соответствии с п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 60 000 руб. Исходя из представленных чеков, выданных адвокатским бюро, ФИО6 уплачено 15 000 руб., ФИО5 – 15 000 руб., ФИО4 – 30 000 руб.

Ответчиками уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (ФИО6 – 1 500 руб., ФИО5 – 1 500 руб., ФИО4 – 3 000 руб.

ФИО4 считает, что в ее пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого). ФИО6 считает, что с истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 следует взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (по 500 руб. с каждого). Аналогичные требования заявлены ФИО5

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положений ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия адвоката на участие в деле подтверждаются ордером.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения относительно требований о взыскании с него судебных расходов по основаниям, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика.

Суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с этим, истцы обратились в суд с требованиями об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010212:1602 (принадлежащего истцу ФИО1), 50:21:0010212:1594 (принадлежащего истцу ФИО2).

Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО4, не согласившись с заявленными к ним требованиями, обратились со встречным исковым требованием об исправлении реестровой ошибки.

Как указано ранее, истцам отказано в удовлетворении требования об исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков сторон, поскольку данные требования не привели бы к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истцов с соблюдением баланса интересов сторон, не нарушая прав ответчиков.

При этом встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 и ФИО4 удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть требования истцов и ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцами в качестве понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, квитанции №, № об оплате услуг представителя. Факт представления интересов истцов в суде ФИО9, подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Видновского нотариального округа <адрес> ФИО15, запись в реестре №-н/50-2025-6-372 и протоколами судебных заседаний.

Также несение ФИО16 и ФИО14 судебных расходов подтверждается платежными документами, выданными ООО «Экспертиза и право» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и чеком о внесении денежных средств на депозит УФК по <адрес>, квитанциями, выданными АО «Почта России» (почтовые расходы) и квитанциями об оплате госпошлины.

Анализируя вышеуказанные нормы в своей совокупности, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствия объему защищаемого права, исходя из сложности и длительности гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проведение по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО3 в размере 28 000 руб., ФИО4 - 28 000 руб., ФИО6 – 14 000 руб., ФИО5 – 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины с ФИО3 в размере 1 000 руб., ФИО4 – 1 000 руб., ФИО6 – 500 руб., ФИО5 – 500 руб., почтовые расходы с ФИО3 в размере 208 руб., ФИО4 – 208 руб., ФИО6 – 104 руб., ФИО5 – 104 руб., расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 10 000 руб., ФИО4 – 10 000 руб., ФИО6 – 5 000 руб., ФИО5 – 5 000 руб.

Суд также считает взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО3 в размере 28 000 руб., ФИО4 - 28 000 руб., ФИО6 – 14 000 руб., ФИО5 – 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины с ФИО3 в размере 1 000 руб., ФИО4 – 1 000 руб., ФИО6 – 500 руб., ФИО5 – 500 руб., почтовые расходы с ФИО3 в размере 208 руб., ФИО4 – 208 руб., ФИО6 – 104 руб., ФИО5 – 104 руб., расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 10 000 руб., ФИО4 – 10 000 руб., ФИО6 – 5 000 руб., ФИО5 – 5 000 руб.

Интересы ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в судебных заседаниях представлял адвокат адвокатского бюро «Априори» <адрес> ФИО12 В материалы дела представлено заключенное с данным адвокатским бюро соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате по соглашению и ордер на представление интересов доверителей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных адвокатским бюро. Также данными ответчиками в качестве доказательств несения судебных расходов представлены чеки об оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления.

Суд, руководствуясь вышеизложенными доводами, учитывая, что встречные исковые требования ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 удовлетворены в полном объеме, считает удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на представителя в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого); в пользу ФИО6 с истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (по 500 руб. с каждого); в пользу ФИО5 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. (по 500 руб. с каждого).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1602 путем внесения в ЕГРН изменений в отношении его границ и площади, установив его площадь 1349 кв.м. и местоположение границ, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек, представленному в таблице 11 представленного заключения судебной экспертизы №СЗЭ-68-ЭП-КВД-05-2025 от 30.09.2025г.:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:1594 путем внесения в ЕГРН изменений в отношении его границ и площади, установив его площадь 1563 кв.м. и местоположение границ, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек, представленному в таблице 12 представленного заключения судебной экспертизы №СЗЭ-68-ЭП-КВД-05-2025 от 30.09.2025г.:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:147 путем внесения в ЕГРН изменений в отношении его границ и площади, установив его площадь 1288 кв.м. и местоположение границ, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек, представленному в таблице 15 представленного заключения судебной экспертизы №СЗЭ-68-ЭП-КВД-05-2025 от 30.09.2025г.:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:188 путем внесения в ЕГРН изменений в отношении его границ и площади, установив его площадь 482 кв.м. и местоположение границ, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек, представленному в таблице 13 представленного заключения судебной экспертизы №СЗЭ-68-ЭП-КВД-05-2025 от 30.09.2025г.:

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание местоположения границ участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Y
X

Земельный участок с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010212:108 путем внесения в ЕГРН изменений в отношении его границ и площади, установив его площадь 954 кв.м. и местоположение границ, согласно каталогу координат характерных (поворотных) точек, представленному в таблице 14 представленного заключения судебной экспертизы №СЗЭ-68-ЭП-КВД-05-2025 от 30.09.2025г.:

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание местоположения границ участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Y
X

Земельный участок с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№ в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы размере 28 000 руб., то есть по 14 000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 208 руб., то есть по 104 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы размере 28 000 руб., то есть по 14 000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 208 руб., то есть по 104 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.